В Российской Федерации ситуация с соблюдением прав человека может быть охарактеризована только как критическая.
В настоящей статье дан анализ ситуации в сфере, затрагивающей наиболее болезненные проблемы, связанные с деятельностью органов решающих задачи осуществления правосудия и уголовного преследования.
Хотя круг этих проблем, конечно, гораздо шире и связан зачастую с принятием «безнравственных законов», исполнение которых, само по себе зачастую противоречит общепринятым нормам нравственности и морали.
Огромной внутренней проблемой деятельности всей государственной правоохранительной системы является коррупция, ставящая под сомнение справедливость принимаемых органами правосудия и уголовного преследования решений.
Одной из основных причин этих уродливых явлений является отсутствие в общественном сознании устойчивых положительных нравственных ориентиров, оголтелая пропаганда удовольствий, насилия, жестокости, цинизма, обогащения и т.д., разрушающая сознание людей и толкающая на совершение преступлений, в том числе и тех, кто по долгу службы призван с этими преступлениями бороться.
Тем не менее, наиболее «узким» местом в сфере правоохранительной деятельности, как подчеркивалось, является деятельность органов уголовного преследования.
Основополагающим законом, определяющим порядок их деятельности, является Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации принятый в 2001 году.
Ситуация с его принятием складывалась непросто. Законопроект готовился «келейно» без обсуждения с юридической общественностью, «под бдительным оком» специалистов из США. В результате был принят внутренне противоречивый документ, представляющий собой смесь норм англо-саксонской и континентальной правовых систем, с добавлением «по вкусу» норм УПК 1960 года и Устава уголовного судопроизводства 1864 года. О несовершенстве и внутренней противоречивости Кодекса свидетельствует хотя бы то обстоятельство, что количество поправок к нему сопоставимо с УПК РСФСР 1960 за более чем сорокалетний период его существования.
Вместе с тем, Кодекс был нацелен на воплощение принципа состязательности сторон, серьезные искажения которого наблюдались в советский период. По образу Российской Империи воссоздана система мировых судов, деятельность судов с участием присяжных распространена на всю территорию РФ. Предусмотрены дополнительные гарантии прав участников процесса.
В то же время, оценивая практику применения уголовно-процессуального закона в последнее время, можно прийти к неутешительному выводу о фактическом провале реформы уголовного судопроизводства и созданию реальной возможности уголовных репрессий.
Так, согласно статистики, число оправдательных приговоров в судах в 2007 году составило всего 0, 7 процентов от общего количества рассмотренных дел (в 2006 году -1 процент).
При этом, по оценкам некоторых специалистов, в Российской Империи, этот показатель среднем составлял 25 процентов, и даже во времена сталинских репрессий доходил до 10 процентов.
Как могла возникнуть ситуация, при которой сам факт поступления дела в суд стал означать практически во всех случаях постановление обвинительного приговора? Ведь многие люди не соглашаются с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в период следствия, полагая, что в суде добьются справедливости. Такая ситуация возникает, в частности, в случаях, когда незаконными действиями на начальном этапе следствия лицу или организации причинен значительный материальный ущерб (заявление правозащитного центра ВРНС по делу ректора Международной Высшей школы Барскова В.Я.).
Причин этому, как представляется, несколько:
1.Несогласованная, бессистемная работа законодательной и исполнительной ветви власти в рамках судебно-правовой реформы. Реформирование сложной системы уголовно-процессуальных отношений должно подразумевать наличие стратегии с решением промежуточных задач, то есть должен быть официальный документ, координирующий всю деятельность в рамках судебной реформы. Ведь с момента принятия Концепции судебной реформы 1991 года, носящей во многом декларативный характер, никаких официальных документов, претендующих на системный охват проблемы не принималось. Указ Президента РФ от 06.07.1995г. № 673 «О разработке единой концепции правовой реформы в Российской федерации» так и остался на бумаге. А Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы (РП от 04.08.2006 № 1082р) рассматривает в основном вопросы материально-технического обеспечения судов.
Отсутствие вектора развития всей системы уголовного судопроизводства, перечня текущих и перспективных задач, и рождает на практике «тупиковые ответвления», создающие иллюзию поступательного движения, а фактически привносящие опасный дисбаланс в уже сложившуюся систему взаимоотношений между участниками уголовно-процессуальной деятельности
2.Внутренняя противоречивость, рассогласованность и несбалансированность норм Уголовно-процессуального кодекса, оставляет место произволу чиновников, осуществляющих следствие и вершащих правосудие.
3.Судьи не принимают самостоятельных решений. Статистические показатели, как и в советские годы, предопределяют их правовую позицию. Это, в свою очередь, означает отсутствие фактической независимости судей, непонимание ими основополагающих принципов их деятельности и, как следствие, ненадлежащее функционирование системы подготовки и переподготовки кадров для судейского сообщества и очевидно заниженные требования отбора кандидатов на должности судей.
4.Низкое качество предварительного следствия, игнорирование требований закона о надлежащей проверке доказательств, положенных в основу обвинения, низкий профессионализм работников органов дознания и предварительного следствия.
Существенным образом и без того крайне сложную ситуацию усугубило принятие Федеральных Законов от 5 июня 2007 г. и 6 июня 2007г. (№№87, 90 ФЗ).
Изменения привели к лишению одной из ключевых фигур уголовно-процессуальной деятельности - прокурора права возбуждать уголовное дело, отменять постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные постановления следователя, прекращать уголовное дело, в том числе и поступившее с обвинительным заключением. К руководителям следственных органов перешли от прокуроров все властно-распорядительные полномочия. При этом под удар поставлена процессуальная самостоятельность следователя, который как в процессуальном, так и в административно-дисциплинарном плане становится еще более зависимым от своего руководства. При этом значительное расширение полномочий руководителей следственных органов касается не только соответствующих должностных лиц вновь созданного Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, но и действующих начальников следственных подразделений и их заместителей в органах МВД, ФСБ и ФСКН.
Фактически уничтожена целая отрасль прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного следствия.
У гражданина, чьи права нарушены органами предварительного следствия, до принятия указанных законов была возможность обратиться с жалобой к прокурору или в суд. Статистика неумолимо показывает, что количество таких обращений прокурору (523896 – в 2006 г. 521480 – в 2007 г.) почти в 12 раз превышает количество жалоб, рассмотренных судами (40135 – в 2006 г. 43903 – в 2007 г.). И хотя прокурорами признана обоснованной и удовлетворена каждая шестая жалоба, а судами – каждая пятая, процент положительного разрешения жалоб прокурорами в целом, с учетом количества рассмотренных обращений, во много раз превышает аналогичный судебный показатель. После вступления в силу указанных изменений в УПК количество обращений граждан с жалобами к прокурору существенно не изменилось, однако его возможности в реальном восстановлении нарушенных прав граждан практически сведены к нулю.
Необходимы безотлагательные законодательные меры и вмешательство главы исполнительной власти для исправления ситуации.
М.А.Сильнов
www.silnov.newmail.ru

Вопрос непростой. Но я за. Почему? Думаю определимся в процессе спора.

Думаю, что в состязательном процессе другой альтернативы просто нет. И давайте не будем забывать о том, что адвокат выступает не только защитником, но и представителем других участников процесса, а также адвокатом свидетеля. А кроме того на стадии досудебной проверки выступать по доверенности лица. которое на тот момент участником процесса вообще не является. Законодательная регламентация участия адваката, если он не является защитником, очень слабая. В итоге приходится объясняться на повышенных тонах с опереми, следователями и дознавателями. А дворовых ВУЗов еще ой как много. Посмотрим как отреагирует Госдума на Проект Закона «Об оказании квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации»