Возможно все, что не запрещено законами физики.

Наука и технология

  • Создано: 14.07.2008
  • Участников: 763
  • Владелец:
    Oleg
  • Просмотров: 2 / 11089
Оцените сообщество
Отправить ссылку другу title=  Отправить ссылку другу

Теги

"шараги"  авторское право  академик Мигдал  археология  астрономия  Астрономия  БАК  бактерии  биология  биотехнологии  видео  вода  военное дело  вопросы по ведению  Вселенная  выживание  вычислительный эксперимент  геофизика  глобальное потепление  год  Грызлов  Густав Лебон  животные  жизнь  Земля  инновации  интернет  информационные технологии  исследования  исследования космического пространства  история  климат  климатология  Коллайдер  колонизация  космология  космос  Космос  кризис  лже-наука  лже-образование  Луна  Майкл Крайтон  Марс  марсоход  массы  материаловедение  медицина  методология  МКС  мозг  Нано  нанотехнологии  НАСА  наука  Наука  научная статья  научный юмор  нейрофизиология  неудачи  НЛО  образование  отказ  память  перспективы  Петрик  планета Земля  планетология  поблемы  проблемы  прогресс  псевдо-наука  психология  публикации  РАН  Россия  свертывание  скорость света  социология  сталинизм  Станислав Лем  теоретическая физика  техника  технологии  физика  физика высоких плотностей энергии  физика высоких энергий  физика горения и взрыва  футурология  химия  человек  человечество  Шкловский  эволюция  экономика  эксперементы  эксперимент  элементарные частицы  энтропия  ядерная физика 

Календарь

« Апрель 2014  
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Подписаться на RSS

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ УЧАСТНИКОВ СООБЩЕСТВА

Научный метод — совокупность основных способов получения новых знаний в рамках любой науки.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки, проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
Из Википедии

23 Апреля 2012 в 01:23

В надежде на чудо

23 АПРЕЛЯ 2012 г. АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ

http://ej.ru/?a=note&;id=11977

РИА Новости


На вопрос, когда же в России все наладится, есть два ответа — фантастический и реалистический. Можно надеяться, что прилетят марсиане и наведут порядок. Это реалистический сценарий. А фантастический заключается в том, что россияне справятся с проблемами сами. Я вспомнил этот анекдот, когда информационные агентства сообщили о выступлении вице-премьера Дмитрия Рогозина перед уральскими студентами. Он обрадовал слушателей информацией о том, что сам Путин В.В. подписал экспертное заключение правительства по законопроекту о создании фонда перспективных исследований. «Скоро российская DARPA будет создана», — поведал Рогозин.

В последние месяцы пентагоновское Агентство передовых оборонных исследовательских проектов в головах российских начальников превратилось во что-то вроде марсиан, которые прибудут и наведут порядок. «Речь идет о создании некоего «хищника» научно-исследовательского, который будет выявлять в университетских исследовательских центрах наиболее интересные, прорывные, инноваторские предложения, которые могли бы быть применены для развития ОПК», — разъяснял ранее неугомонный вице-премьер.

Только российская магическая DARPA может помочь министру обороны Анатолию Сердюкову, который уже пообещал подготовить к концу 2012 года программу создания лучевого, физического, волнового, генного и психофизического оружия. По его словам, задачи по созданию оружия на новых физических принципах уже заложены на 2011-2020 годы. Любопытно, что заявление прозвучало на совещании по вопросам реализации задач, поставленных в предвыборных статьях избранного президента РФ Владимира Путина. Действительно, в опубликованной «Российской газетой» статье утверждалось: «Большое, если не решающее, значение в определении характера вооруженной борьбы будут иметь военные возможности стран в космическом пространстве, в сфере информационного противоборства, в первую очередь – в киберпространстве. А в более отдаленной перспективе – создание оружия на новых физических принципах (лучевого, геофизического, волнового, генного, психофизического и др.). Все это позволит наряду с ядерным оружием получить качественно новые инструменты достижения политических и стратегических целей. Подобные системы вооружений будут сопоставимы по результатам применения с ядерным оружием, но более «приемлемы» в политическом и военном плане. Таким образом, роль стратегического баланса ядерных сил в сдерживании агрессии и хаоса будет постепенно снижаться».

Честно сказать, я поначалу не придал большого значения этому пассажу: мало ли какие глупости заявляют в канун выборов. Но теперь, похоже, эти глупости превратятся в мощные насосы по выкачке государственных средств. И вот уже в той же «Российской газете» появляется текст, повествующий о сверхсекретных советских лабораториях. В одной были созданы некие «полевые генераторы». Сии генераторы обладали, якобы, возможностью очищать воду любой загрязненности. И, с другой стороны, могли сделать так, чтобы совершенно чистая вода стала непригодна для питья. Заодно таинственные генераторы могли глушить двигатели вражеских танков. Изобретатель фильтров Петрик отдыхает. А еще была лаборатория, занимавшаяся «боевой парапсихологией». При этом автор констатирует, что эти открытия приходили в противоречие с «официальной наукой».

Учреждения, подобные DARPA, могут быть эффективны только в том случае, если там работают бескорыстные высокопрофессиональные эксперты, способные отличить смелую научную теорию от профанации или фальсификации. Найти таковых экспертов в России, где кроме бюрократических (наличие званий и должностей) нет иных критериев оценки научной состоятельности, практически невозможно. Стало быть, кресла в российском агентстве почти наверняка заполнят чиновники от науки и просто чиновники. Со всеми вытекающими последствиями. Можно не сомневаться, что многочисленные изобретатели вечного двигателя выстроятся теперь в очередь в специально учрежденную контору, где не без содействия совершенно бескорыстных чиновников получат финансирование на создание «психофизического» и прочего оружия.

Совсем недавно руководители Минобороны гордо заявляли о том, что им удалось закрыть финансирование научных исследований, которые длились десятилетиями, не принося никакого результата. И вот теперь, по словам Сердюкова, военное ведомство, следуя указаниям нацлидера, само готовит программу абсолютно бесперспективных исследований.

Пишу это отнюдь не из косности и неверия в гений российских ученых. Просто исторический опыт указывает: созданию нового оружия предшествует прорыв в фундаментальной науке. Вряд ли стоит в сто первый раз указывать на то, в каком состоянии находилась фундаментальная наука в России последние лет двадцать пять. Практически полное отсутствие финансирования привело к деградации научных школ и эмиграции ученых. То, что в этих условиях может произойти прорыв, мягко говоря, маловероятно. Но научное открытие — только половина дела. Для выпуска супероружия необходимо создать новые промышленные цепочки, кардинально перестроить производство. Ничего этого пока что не наблюдается. Только что заместитель министра обороны Александр Сухоруков сообщил, что объем государственного оборонного заказа уменьшен на 25 миллиардов рублей — из-за неспособности промышленности сделать то, что она обещала сделать. Российская военная промышленность сегодня не может обеспечить даже серийное производство вооружений советской эпохи.

РИА Новости


Восстановление российской науки требует серьезных перемен в системе образования. Самые умные студенты должны хотеть стать учеными, а не чиновниками. О таких мелочах, как освобождение от службы будущих ученых, и говорить не приходится. Очевидно, что оборонно-промышленному комплексу страны необходима кардинальная реформа. Все это потребует работы не на одно десятилетие. Мало того, любая серьезная реформа — что образования, что ОПК — рано или поздно придет в противоречие с главными институтами путинского государства. Поэтому российским начальникам очень неохота заниматься повседневной неблагодарной работой. Но при этом им становится не по себе от мысли, что научно-техническая революция, происходящая во всем мире, может девальвировать самую важную часть их советского наследства — ракетно-ядерное оружие. Но в отличие от генсеков — Сталина, Хрущева, Брежнева — нынешние начальники не могут позволить себе обречь подведомственное население на полуголодное существование во имя создание супероружия. Так возникает надежда на чудо, на то, что в результате чьей-то гениальной догадки можно будет перескочить через несколько пролетов лестницы научного развития. «Срезать угол», как разъяснял недавно все тот же Рогозин. Явить же требуемое чудо и должно создаваемое агентство. Лучше бы они на марсиан надеялись…

Фотографии РИА Новости

Категория записи: Наука

22 Апреля 2012 в 16:16

Ааа!!!...
 
Оригинал взят у [info]zdrava в Школьники об искусстве
Фейсбучная френдлента принесла прекрасное. Я просто не могу не поделиться!

Итак, сочинения 11-классников, участвовавших в российской олимпиаде по искусству.


Категория записи: Наука

20 Апреля 2012 в 21:05

Во время испытаний была зафиксирована новая скорость ускорения частиц

Ученые, проводящие исследования на Большом адронном коллайдере заявили, что он вышел на новый уровень мощности, который предполагалось достичь только в конце 2012 года. С этого дня ускоритель сможет осуществлять пуски на рекордной скорости, сообщают физики в своем микроблоге Twitter.


Скорость работы коллайдера определяется так называемым уровнем светимости. В ходе последних экспериментов приборы БАК зафиксировали рекордную светимость в 1380 сгустков на каждый пучок. Поясним, что светимость - важнейшая характеристика ускорителя, она определяет количество столкновений частиц на единицу площади пучка и влияет на число получаемых физиками данных. И чем выше ее уровень, тем больше происходит столкновений и, следовательно, появляется больше статистических показателей для анализа.

Основной принцип работы БАКа - изучение физических процессов, вызванных столкновением летящих навстречу друг другу пучков протонов. Характер излучения и траектории отражения потоков частиц, возникающие при столкновениях, фиксируют четыре специализированных детектора, расположенные в точках пересечения пучков. Чем выше энергия протонов, тем больше шансов обнаружить следы важных для дальнейшего изучения физических процессов на микроуровне.

В декабре 2011 г. ученые, работающие на Большом адронном коллайдере, сообщили об обнаружении новой элементарной частицы, ранее не известной науке. Это стало первым случаем обнаружения субатомной частицы с момента запуска проекта. К радости исследователей, существование этой находки не нарушает их теории, а значит, до обнаружения неуловимого бозона Хиггса рукой подать. Тем более что его признаки удалось зафиксировать в этом месяце ранее.

Бозон Хиггса ("частицы Бога", как его часто называют вне научных кругов) - недостающий элемент так называемой Стандартной модели физического мира. Согласно гипотезе, он является квантом одноименного поля, отвечающего за массу элементарных частиц.

http://www.utro.ru/articles/2012/04/19/1041763.shtml

Категория записи: Наука

19 Апреля 2012 в 20:52

20 апреля 1902 года супруги Кюри, ученые из Франции, открыли новый химический элемент – радий. Во время исследования урановой руды они обнаружили, что у отходов, которые остаются после выделения урана, радиоактивность выше, чем у чистого урана. После нескольких лет интенсивных трудов чета Кюри выделила два чрезвычайно радиоактивных элемента. Ими стали радий и полоний.

Уже в 1902 году ученым удалось получить первый дециграмм очищенного хлористого радия. И это при том, что у Пьера и Марии Кюри не было лаборатории. Все их исследования проводились в обычном сарае на одной из парижских улиц. Для того чтобы получить первый результат, супруги переработали вручную восемь тонн урановой руды. Попутно открытый полоний был назван так в честь родины Марии – Польши. К слову, оформлять патент на открытие Кюри не стали, отдав его человечеству безвозмездно. Год спустя они получили признание – Нобелевскую премию за заслуги в сфере исследования радиации. В 1911 году за открытие радия, полония, выделение радия и исследование его соединений Мария Кюри получила вторую Премию Нобеля.

При этом Мария Кюри не защищала себя от радиоактивного воздействия. На ее груди располагалась ампула с радием – ее талисман. В 1934 году исследовательница умерла от лейкемии.
Категория записи: Наука

19 Апреля 2012 в 19:22

С.И.Романовский  " Притащенная наука".

Скачать книгу можно здесь:

http://lib.rus.ec/b/176362

Категория записи: Наука

16 Апреля 2012 в 21:11


Грустно и странно, господа и дамы! День Космонавтики, а даже по телевизору практически глухо. Неужели мечта перестала быть мечтой и стала просто скучным фантастическим фильмом?

И ведь самое главное, неужели никто не понимает, что это не только мечта, но и жизненная необходимость! Чёрт возьми! Ведь человек уже не помещается на Земле, но даже это, похоже, никого не беспокоит.

Мне 41, и я помню ещё советское время. Много было всякого, плохого, хорошего. Но! — была мечта, светлая и чистая. Было стремление вверх — к звёздам. Где оно?!

Я понимаю сегодняшний практицизм, но не понимаю отсутствия мечты. Замечательно, что сейчас просчитывают: «а что я из этого буду иметь». Только считают на час вперёд. Не считают за детей, а тем более, внуков. Массаракш, три раза массаракш! Это наш мир наизнанку!!! Мы перестали мечтать!

Похоже, борьба идеологий погубила мечту. Пока был двухполярный мир, каждый из полюсов стремился показать, что он первый. А теперь нет необходимости быть первым. По крайней мере, идеологически.

Я достаточно давно читаю «Мембрану», и она мне нравится. Только что-то последнее время становится очень больно. Возможно, я не совсем адекватен и это просто крик сумасшедшего, разочарованного жизнью. И ещё я иногда захожу на сайты всяких изобретателей «вечных двигателей» и «теорий эфира». Неужели настоящие мечтатели остались только там? Пусть они безумны, но, чёрт возьми, насколько они правы!

Брэнсон, Кэмерон — что, остались только придурки-одиночки? Пусть умные и богатые. Что-то пробило меня сегодня! Ведь с каждым годом всё меньше мечты в нашей, не побоюсь сказать, всемирной идеологии. Почему 40 лет назад люди высадились на Луне и были готовы лететь к Марсу, а сейчас это практически несбыточный проект?

Не говорите мне, что это безумно дорого! Полвека назад всё это было вообще невозможно! Но сделали! И не важно — СССР или США. Сделали! Причём сейчас мы пользуемся тем, что было сделано. Да хотя бы прижимая к уху мобильный телефон.

Очень я люблю это — «с чувством, с толком, с расстановкой». Сам такой. Но иногда надо поступать не логично, а правильно. Логика не всегда бывает правильной. То есть имеется логика разных уровней — так вот мы сегодня пользуемся самой простейшей.

Хочется крикнуть — опомнитесь! Где вы — Чайки Джонатаны? Неужели все вымерли? Не уверен, что стоит публиковать мой вопль. Может, я просто застрял в прошлом в своём стремлении в будущее. Но, кажется мне, что я всё же имею право на то, чтобы крикнуть. Вдруг кто-то услышит.
Категория записи: Наука

7 Апреля 2012 в 18:48

Наткнулась в Интернете на вот такое сообщение: 
«Мозг – пожалуй, самый важный орган человека. Он управляет нашим телом, он отвечает за наше сознание и эмоции. Мозг – это, собственно, и есть человек. И так долгое время считали все ученые мира, пока в правиле не появилось исключение, заставившее ученых пересмотреть этот постулат.
Жизнерадостный американец по имени Карлос Родригес живет практически без мозга. У него нет лобных долей, да и вообще мало что есть в черепной коробке после страшной автокатастрофы. Но он ничем не отличается от других людей… когда носит шапку.

…Ряд ученых полагает, что существует так называемый «брюшной мозг». И действительно, в желудке и кишечнике около 100 миллионов нервных клеток, куда больше, чем в спинном мозге, например. Что до Родригеса, то личность его совершенно не изменилась после того, как у него удалили больше 60% головного мозга, не изменилась память и когнитивные способности. Чем же он думает? Ответить на этот вопрос ученым еще предстоит». http://www.directadvert.ru/news/txt/?id=19131& ;da_id=3489275
Подобные случаи случались и ранее, к примеру: 
«С утра 13 сентября 1848 года у Финиза П. Гейджа не было никаких предчувствий чего-то особенного.
Когда двадцатипятилетний железнодорожник закладывал в землю взрывчатку возле Кавендиша, штат Вермонт, она преждевременно взорвалась. Подхваченный взрывом трамбовочный железный прут длиной три фута семь дюймов и весом тринадцать фунтов выскочил у него из рук и вонзился в левую щеку над костью челюсти. Прут насквозь прошел через череп и мозг и высунулся на макушке.
Перепуганные рабочие доставили его на повозке, запряженной волами, в гостиницу, находившуюся в миле от места происшествия. Там его встретили два врача. Пока они обследовали Гейджа и промывали его ужасную рану, он ни на миг не терял сознания. Несколько следующих недель рана сильно кровоточила, больной часто впадал в бредовое состояние и, в конце концов, перестал видеть левым глазом. Но Гейдж прожил еще тринадцать лет, чего не ожидал никто из лечивших его. В то время этот случай наделал много шума в медицинских кругах и удостоился подробных описаний в «Американском журнале медицинских наук» и «Британском медицинском журнале».
История медицины знает много случаев, когда мозг человека был поврежден копьем, стрелой арбалета, лезвием ножа и даже острием зонтика. Например, в 1879 году на одном из заводов тяжелый четырехдюймовый болт дробилки пробил череп работницы, которая лишилась части мозга, но прожила еще сорок два года без всяких неудобств».(из прессы)
Это, конечно, не частые случаи, когда при ранениях головы у человека выносилось огромное количество мозгового вещества, но он не умирал, оставался жив и адекватен. Правда, как видите, тогда у ученых хватало ума не объяснять, что человек думает брюхом. Тогда ученые просто констатировали этот сенсационный факт жизни с травматической ампутацией большой части мозгового вещества. Но до сих пор с позиций «серьезной науки» эти случаи необъяснимы, ведь «серьезная наука» навязывает представления о человеке, как о молекулярном объекте, утверждает, что человек мыслит только нейронами своего головного мозга. Соответственно, «по науке» подобный выживший раненный должен начисто потерять огромную часть ранее имевшихся знаний и умений, которые должны пропасть вместе с нейронами поврежденной части мозга, как пропадают знания сгоревших книг или уничтоженной памяти компьютера.
Но оказывается, что это не так. Вы видите, что сохранившиеся, даже жалкие, остатки нейронов в некоторых удачных случаях могут продолжить обеспечивать интеллект человека на уровне, при котором человек вполне адекватен. Следовательно, человек думает не мозгом, а мозг всего лишь орган связи человека с его телом, а через тело – с другими живыми людьми.
Часты и другие случаи, когда эта связь может быть полностью оборвана, но если врачи сумеют запустить в работу сердце, то тело и мозг с помощью врачей будут жить любое время, хотя человека уже не будет никогда и другие люди связаться с ним уже никогда не смогут. Образно говоря, комната, в которой раньше жил человек (его тело), и телефон, с которого он связывался с остальными людьми (его мозг) останутся в рабочем состоянии, но самого абонента уже не будет - он уйдет.
Что такое человек и куда он уйдет – это уже за пределами нынешней биологии – это физика, а ученые у нас узкоспециализированные – биологи не знают ни химии, ни физики, а физики не знают биологии.
А обыватель, полагаясь на «серьезных ученых», ничего не знает ни о себе, ни о том, что его ждет после смерти. А надо бы…

Magvay

Категория записи: Наука

7 Апреля 2012 в 18:44

Категория записи: Наука

4 Апреля 2012 в 09:58

Мега балкер VLOC Vale Beijing – трещины в корпусе и поступление воды
У мега балкера VLOC Vale Beijing похоже, серьезные проблемы – 5 декабря Блумберг сообщил, что в корпусе гиганта возникли трещины, открылась течь. Одно из крупнейших в мире судов стоит в настоящее время в Понта да Мадейра, Бразилия. Оператор судна, компания STX Pan Ocean (STX), отказалась от комментариев. Не исключено, что трещины в корпусе, если они имеют место быть, являются следствием не происшествия, а недостаточной конструктивной прочности. Судно новенькое, оно получено с корейской верфи STX 27 сентября. Если это так, то в деле флота мега балкеров бразильской горнодобывающей компании Vale назревает новый скандал. Всю затею Vale уже обозвали многомиллиардной ошибкой менеджеров компании, так как Китай, под давлением отечественных судовладельцев, запретил их обработку в своих портах. Vale планировала построить 35 этих гигантов, 8 из них должны управляться оператором STX.


Войтенко Михаил

Мой коммент: по работе наткнулся на интереснейшую заметку изгнанного из России за привлечение внимания общественнности к делу с небезызвестным "Arctic Sea" Михаила Войтенко.

Категория записи: Наука

1 Апреля 2012 в 16:37

Пожар на аварийной платформе Elgin в Северном море ликвидирован

РИА Новости

31.03.2012, 15:36

   

Воспламенение, произошедшее на аварийной платформе французской нефтегазовой компании Total в Северном море, ликвидировано, сообщает агентство «Рейтер» в субботу.

«Огонь на платформе был потушен прошлой ночью»,  — сообщил главный управляющий Total Кристоф де Маржери в Twitter. Его сообщение подтвердил пресс-секретарь компании.

Авария на платформе Elgin, которая расположена в 240 км от шотландского города Абердин, произошла в минувшее воскресенье. По данным СМИ, утечка газа привела к образованию масляного пятна протяженностью около 11 км. В 100 м от места утечки газа произошло возгорание, которое, по мнению экспертов, могло спровоцировать сильный взрыв и пожар. Все 238 сотрудников Total, работавших на платформе, были эвакуированы.

В четверг инженеры Total установили место утечки газа. В качестве варианта ликвидации последствий аварии в компании рассматривают возможность закачки в место утечки специального густого раствора для герметизации скважины, а также бурение разгрузочной скважины, что может занять около шести месяцев.

Мой коммент: в предыдущих постах я перепостил то что писали об этой аварии. Произошел выброс газа и идет его постоянная утечка - а никакого возгорания не было, просто на другой платформе в 100 м от первой горел газовый факел - сжигали спутный газ. Никакого возгорания там и близко не было - просто опасались что при распространении газового облака в сторону данной платформы может произойти взрыв. И вот сейчас факел удалось потушить - проблема была  в том что все люди с близлежащих платформ эвакуированы.

  Журналист даже не удосужился разобраться в том что происходит и накатал заметку....

 

Категория записи: Наука

30 Марта 2012 в 22:03

Инопланетяне как причина глобального потепления (окончание)

"Компьютерра-Онлайн" завершает публикацию статьи американского писателя Майкла Крайтона о проблемах современной науки.

Автор: Майкл Крайтон | Раздел:  | Дата: 10 февраля 2004 года

"Компьютерра-Онлайн" завершает публикацию текста лекции известного писателя Майкла Крайтона. Начало и первые три части статьи можно найти здесь.

Нужно заметить, что от высокомерия создателей моделей перехватывает дух. В каждом столетии находились ученые, которые заявляли, что знают все. Поскольку климат - хаотическая система, поведение которой никто не может предсказать с уверенностью, значит, все прогнозы, по сути своей, мягко говоря, сомнительны. Но даже если эти модели имеют научное значение, в них все равно не учитываются социологические факторы. Делать какие-либо предсказания о мире, который наступит через сотню лет, просто абсурдно.

Вот смотрите: если я продаю акции компании, которая, по моим словам, станет прибыльной в 2100 году, купите вы их, или нет? Или все же вы подумаете, что это заявление так безумно, что просто не может не быть аферой?

Давайте поставим себя на место людей из 1900 года. Скажем, из Нью-Йорка. Если бы они волновались о жителях 2000 года, о чем бы они думали? Возможно, где люди возьмут достаточно лошадей? И что они будут делать со всем этим конским навозом? Лошадьми в те годы пахло довольно сильно, представьте, сколь ужасным должен был бы стать запах в городах столетие спустя, если бы все человечество продолжало ездить на лошадях.

Но, конечно, через несколько лет никто, за исключением спортсменов, уже не ездил верхом. И в 2000 году Франция получала 80 процентов энергии из источника, который был неизвестен в 1900 году. Германия, Швейцария, Бельгия и Япония получают более 30 процентов электроэнергии из этого источника. Вспомним, что в 1900 году люди не знали, что такое атом. Они не знали его структуры. Они также не знали, что такое радио, аэропорт, кино, телевидение, компьютер, мобильный телефон, реактивный двигатель, антибиотик, ракета, спутник, IBM, TXT, DOC, NATO, HTML, ITU, FIFA, OPEC, UFO, UNESCO, интернет, интерферон, режим instant replay, дистанционный сбор данных, пульт ДУ, быстрый набор, генная терапия, сплайсинг, гены, точечная сварка, наведение по ИК-излучению, двухполюсность, трико, электронная почта, магнитофон, компакт-диск, подушки безопасности, пластиковая бомба, пластик, роботы, автомобили, липосакция, трансдукция, сверхпроводимость, параболическая антенна, аэробика, метод двенадцати шагов, ультразвук, нейлон, вискоза, тефлон, оптоволокно, кистевой туннельный синдром, лазерная терапия, лапароскопия, замена хрусталика, искусственная почка, СПИД. Ни одно из этих слов ничего не значило для человека из 1900 года. Они просто не поняли бы, что вы им говорите.

Так вот. Вы говорите мне, что можете предсказать, каким будет мир в 2100 году. Говорите, что стоит задуматься об этом. Но наши модели могут всего лишь спроецировать настоящее в будущее. Они не могут не ошибиться. Каждый, кто хоть минуту подумает, поймет это.

Напомню, что даже при жизни большинства современных ученых, хватало страшных предсказаний, которые потеряли актуальность благодаря новым технологиям. Я говорю, в частности, о "зеленой революции"6. В 1960-ые Пол Эрлих сказал: "Битва за то, чтобы накормить человечество, закончена. В 1970-ые мир столкнется с голодом, сотни миллионов людей умрут от недоедания". Десять лет спустя он предсказал, что четыре миллиарда человек умрут в 1980-ые, включая 65 миллионов американцев. Как мы знаем, массового вымирания так и не случилось. И судя по всему, не случится. В 1990 году создатели компьютерных моделей климата ожидали, что к 2100 году население Земли достигнет 11 миллиардов человек. Сейчас кое-кто считает, что более корректной цифрой будет 7 миллиардов, но точно не знает никто.

И невозможно не заметить поразительной схожести истории глобального потепления с шаблоном продвижения идеи "ядерной зимы". Как и в случае с "ядерной зимой", в первых исследованиях утверждалось, что неопределенных переменных так много, что достоверно оценить последствия нельзя. В первых сообщениях о глобальном потеплении строго оговаривалось, что можно, а что нельзя определить в отношении долговременных изменений климата. В 1995 году в черновом отчете IPCC сообщалось, что "любые заявления о значительной перемене климата спорны, пока не снижено количество неопределенных переменных, отвечающих за естественную изменчивость климатической системы". И там же: "Нет исследований, в которых с определенностью говориться о том, что все или часть зафиксированных изменений климата вызваны причинами антропогенного характера". Позже эти слова были заменены другими: "Соотношение доказательств наводит на мысль о явном влиянии человека на климат".

Однако очевидно иное: в этом случае наука и политика так тесно переплелись, что отделить их будет очень сложно, почти невозможно. Сторонний наблюдатель мог бы задать несколько вопросов о том, как проводились исследования глобального потепления, например, спросить, предпринимались ли шаги по повышению качества собираемых данных; систематически ли добывалась информация, которая может пролить свет на неопределенные переменные; есть ли у нас хотя бы один незаинтересованный институт для проведения исследований в столь спорной области?

Ответ на все эти вопросы отрицательный.

Когда я думал над тем, как разрешить все эти противоречия, мне пришло на ум, что из цепочки SETI-"ядерная зима"-пассивное курение-глобальное потепление мы можем вынести один урок. Чем дальше, тем больше насущных проблем государственной политики будет связано с технологическими аспектами, проблем еще более серьезных, чем нынешние.

И в настоящий момент у нас нет механизмов получения хороших ответов. Так что я предложу свой вариант.

Раз уж исследование эффективности лекарств двойным слепым методом стало традицией, мы должны использовать эту модель и в других областях. Повышенное использование компьютерных моделей (например, GCM) просто взывает к разделению тех, кто создает модели, и тех, кто проверяет их достоверность. Современная наука - это бизнес, в котором отдельные группы ученых соперничают за получение финансирования. А источником инвестиций слишком часто оказываются организации, заинтересованные в определенных результатах. Для науки это нездоровая ситуация.

Рано или поздно нам придется сформировать независимый исследовательский институт в своей стране. Он должен финансироваться промышленностью, правительством или филантропами, как фондами, так и частными лицами. Деньги необходимо сдавать в общий фонд, чтобы исследователи не знали, кто конкретно оплачивает исследования. Институт должен организовывать больше одной исследовательской группы для проведения изысканий в определенной области и требовать независимой проверки результатов: исследователи должны знать, что их результаты проверят другие ученые. Во многих случаях те, кто выбирает методику сбора данных, не будут сами заниматься сбором данных, а те, кто собирает данные, не будут их анализировать. Отнесись мы в свое время с должным вниманием к данным о температуре Земли, то сейчас можно было бы с большей степенью вероятности оценить реальность угрозы глобального потепления.

Боюсь, теперь, в конце моей литании некоторые из вас, возможно, скажут: "Да в чем, собственно, проблема? Да, мы ошибались. Отдельные ученые переоценили свои выводы и ударили лицом в грязь. Ну и что?"

Я скажу вам что.

В последнее время было множество постмодернистских заявлений о науке. Мол, наука - это всего лишь другая форма грубой силы, разукрашенная баснями о поиске истины и объективности. Наука, говорили нам, ничем не лучше любого другого предприятия. Подобные высказывания бесят многих ученых. Подобные высказывания бесят и меня. Но последние события заставили задуматься, а так ли уж не правы постмодернисты? В качестве примера можно взять реакцию научного сообщества на книжку датского статистика Бьорна Ломборга "The Skeptical Environmentalist".

Научное сообщество откликнулось ткм способом, который можно назвать только постыдным. В профессиональной литературе раздавались жалобы, что у Ломборга нет научной репутации, потому что он никогда не занимался изучением Земли. Его издателя, Cambridge University Press, атаковали требованиями уволить редактора и угрозами бойкота со стороны всех серьезных ученых. Бывший президент AAAS9 спрашивал, как Cambridge мог "опубликовать книгу, которой не коснулась рука рецензента" (на самом деле, конечно, рукопись просмотрели трое ученых-естественников с обеих сторон Атлантики и дружно рекомендовали ее к изданию). Но чего добивались ученые, атакуя прессу? Или научные круги всколыхнула новая волна маккартизма?

Хуже всего повел себя Scientific American, который, казалось, решил доказать верность постмодернистской позиции и продемонстрировать, что суть науки в силе, а не в фактах. Журнал атаковал Ломборга на одиннадцати страницах, отметив всего лишь девять фактических ошибок, хотя и заявлял, что книга "изобилует неосторожными ошибками". Это была жалкая демонстрация, порочная, апеллирующая к чувствам атака, включающая сравнение Ломборга с теми, кто отрицает холокост. Этот выпуск вышел с подписью: "Наука защищает себя от эколога-скептика". Правда? Науке требуется защищать себя? Мы к этому стремились?

Когда Ломборг попросил места в журнале, чтобы ответить критикам, ему предоставили только полторы страницы. Когда он сказал, что этого мало, и поместил критические статьи у себя на сайте, снабдив их пространными комментариями, Scientific American пригрозил, что подаст в суд за нарушение копирайта. И Ломборг убрал эти материалы.

Следующие атаки ясно показали, что происходит. Ломборг был обвинен в ереси. Вот почему ни одному из критиков не потребовалось вдаваться в детали. Вот почему факты не имеют значения. Вот почему они нападали на него, не гнушаясь переходом на личности. Потому что он еретик.

Конечно, любого ученого можно обвинить, как когда-то обвиняли Галилео. Но мне и в голову не могло прийти, что я увижу Scientific American в роли Матери Церкви.

И это называется наукой? Надеюсь, что нет. Но это то, чем она станет, если ведущие ученые не приложат совместные усилия, чтобы провести грань между наукой и политикой. Филип Хэндлер, бывший президент американского Научного сообщества, сказал: "Ученые лучше служат государственной политике, если соблюдают научную, а не политическую этику. Если научное сообщество не может отсеять шарлатанов, то обычному человеку это, тем более, не по силам, а в итоге, пострадают и наука, и народ". Лично я не очень беспокоюсь о народе. Но я волнуюсь за науку.

Категория записи: Наука

30 Марта 2012 в 22:00

Инопланетяне как причина глобального потепления (часть третья)

Продолжение лекции Майкла Крайтона о проблемах современной науки. По его мнению, некоторые теории получили признание исключительно по политическим мотивам. Ядерная зима, глобальное потепление или поиск внеземного разума по программе SETI относятся именно к таким.

Автор: Майкл Крайтон | Раздел:  | Дата: 09 февраля 2004 года

Третья часть лекции американского писателя Майкла Крайтона о проблемах современной науки. По его мнению, некоторые теории получили признание исключительно по политическим мотивам. "Ядерная зима", глобальное потепление или поиск внеземного разума по программе SETI относятся именно к таким.

Начало статьи можно найти и прочитать здесь.

Я пытался объяснить, что концепция "ядерной зимы" базируется на бессмысленной наукообразной формуле и преследует скорее политические цели, нежели научные. Это было политикой с самого начала: "ядерную зиму" сопровождала хорошо организованная медиакампания, которую планировали загодя, за недели или даже за месяцы.

Еще одно свидетельство политической природы этого проекта можно обнаружить, если проанализировать то, как апологеты "ядерной зимы" отвечали на критику. В отличие от Ричарда Фейнмана, который в своей обычной грубоватой манере заявил: "Сомневаюсь, что эти ребята знают, о чем говорят", другие видные ученые были куда менее разговорчивы. Как сказал Фримен Дайсон: "Это чудовищно с научной точки зрения, но кто хочет быть обвинен в поддержке ядерной войны?" Ему вторит Виктор Вайскопф: "С научной точки зрения это никуда не годится, но психологически все просчитано верно". Пропагандисты "ядерной зимы" реагировали на публикацию подобных высказываний письмами в редакции, отрицая, что эти заявления вообще имели место, хотя процитированные ученые позже подтвердили свои взгляды.

В те времена многие хотели предотвратить ядерную войну. И если "ядерная зима" выглядит достаточно устрашающе, зачем копать глубже? Кто хочет возразить? Только такие люди, как Эдвард Теллер, отец водородной бомбы.

Теллер сказал: "Хотя любому понятно, что многие детали еще не прояснены и заслуживают более пристального изучения, доктор Саган утверждает, что предложенный им сценарий абсолютно непогрешим". Однако большинству людей тот факт, что ядерная зима - это сценарий, нашпигованный недоказанными предположениями, не кажется важным.

Я думаю, что он очень важен. Отступите единожды от научной истины, приукрасьте истину на пресс-конференции - и все становится возможным. В одном случае вы можете получить повышение антивоенных настроений. В другом - лысенковщину. В третьем - нацистскую эвтаназию1. Если вы заставляете науку служить политическим целям, такая опасность всегда существует.

Вот почему так важно ради будущего науки провести и отстаивать четкую границу между тем, о чем наука может сказать с определенностью, и тем, о чем не может.

Что случилось с ядерной зимой? Когда внимание СМИ переключилось на другие события, этот жесткий сценарий стал выглядеть менее убедительно; Джон Мэддокс, редактор Nature, повторно выступил с критикой; в течение года Стивен Шнайдер - один из ведущих специалистов по моделированию климата - начал говорить о "ядерной осени". А это уже немного из другой оперы.

Заключительный аккорд прозвучал в 1991 году, когда Карл Саган в Nightline2 предсказал, что горящие нефтяные скважины в Кувейте спровоцируют эффект "ядерной зимы", что приведет к "году без лета" и поставит под угрозу сбор урожая чуть ли не во всем мире. Саган так был уверен в своих словах, что даже предлагал изменить планы военной кампании. Но ни один из его прогнозов не сбылся.

Ну и какой урок нам преподнесла "ядерная зима"? А вот какой: если у вас есть слабая гипотеза, подкрепленная красивым названием, жесткой политической позицией и агрессивной медиакампанией, то никто не осмелится раскритиковать ее, и в кратчайшие сроки ваша гипотеза начнет считаться непреложным научным фактом. После этого любая критика пройдет мимо мишени. Война выиграна вами без единого выстрела. Вот в чем состоит урок, и сейчас мы увидим, как хорошо его усвоили борцы с пассивным курением.

В 1993 году EPA3 объявило, что пассивное курение "ежегодно приводит к смерти от рака легких трех тысяч американцев и отрицательно сказывается на здоровье сотен тысяч". В следующем году в свет вышла брошюра EPA, в которой говорилось, что ученые из одиннадцати исследовательских групп договорились и присвоили пассивному курению фактор риска 1, 19. Для справки, фактор риска ниже 3 считается слишком незначительным для реакции со стороны EPA или для публикации, к примеру, в Медицинском журнале Новой Англии. Более того, поскольку не было статистической близости с доверительной границей 95 процентов, EPA расширила доверительный интервал до 90 процентов, после чего отнесла продукты пассивного курения к канцерогенам группы А.

Это была откровенно мошенническая уловка, но она подготовила почву для запрета курения в ресторанах, офисах и аэропортах. Калифорния запретила курение в общественных местах в 1995 году. Вскоре никакое заявление уже не казалось чрезмерным. Тремя годами позже газета Christian Science Monitor написала, что "пассивное курение - третья по предотвратимости причина смерти в масштабах нации". Американское онкологическое общество объявило, что от пассивного курения ежегодно умирают 53 тысячи человек. Доказательств этого заявления не существует.

В 1998 году федеральный судья, наконец, разобрался в том, что EPA подтасовывало факты, "пришло к выводам до начала исследований и пренебрегало информацией, сделав выводы на основе анализа выборочных данных". Реакция главы EPA Кэрол Браунер была следующей: "Мы остаемся верны нашим методам, с ними согласны все. Американский народ определенно понимает, что пассивное курение влечет за собой массу проблем со здоровьем". Обратите внимание, как козырная карта консенсуса снова бьет карту науки. В этом случае нет даже консенсуса ученых - Браунер взывает к американскому народу.

Между тем, более крупные исследования не смогли подтвердить связь между пассивным курением и вредом для здоровья. Никакой зависимости не обнаружили и исследование ВОЗ4, проведенное в семи странах в 1998 году, и более поздние исследования, насколько мне известно. А мы все еще читаем, к примеру, что пассивное курение приводит к раку груди. С таким подходом вы можете сказать о пассивном курении все, что угодно.

Как и в случае с "ядерной зимой", плохая наука была использована для продвижения того, что большинство людей считает хорошим курсом. Не буду спорить. Я не хочу, чтобы люди рядом со мной курили. Так кто выскажется против запрета пассивного курения? Да никто, а если и выскажется, то его сразу же нарекут пешкой RJ Reynolds5, "табачным лакеем". Но правда в том, что у нас теперь есть социальная политика, основанная на величайшем суеверии. И мы дали EPA плохой урок того, как вести себя в будущем. Мы сказали им, что мошенничество - это путь к успеху.

К концу двадцатого века связь между чистой наукой и государственной политикой стала очень гибкой. Частично это стало возможно из-за самодовольства ученых, частью из-за недостатка хорошего научного образования в обществе,  отчасти из-за расцвета специальных пропагандистских групп, которые достигли невероятной эффективности в привлечении общественного внимания и формирования политики, а во многом,  благодаря отказу СМИ выступать в роли независимого эксперта. Когда такие знаменитые институты прессы, как New York Times, больше не отделяют фактическое содержание от мнения редактора, а свободно смешивают их на первой странице, на кого равняться всем остальным?

Итак, в этом эластичном мире, где все позволено, где наука или не-наука - служанка сомнительной государственной политики, мы, наконец, подходим к глобальному потеплению. Я не собираюсь вдаваться в детали описания самого внушительного из демонов, посетивших наш мир. Я лишь хочу напомнить вам, по какому, привычному уже нам сценарию развивались события.

Очевидная неопределенность переменных пала жертвой требований политики и была прикрыта грантами, условием получения которых было обеспечение результатов, требующихся заказчику. Следом шла изоляция ученых, не согласных с такой программой. И характеристика этих ученых как аутсайдеров и "скептиков" (в кавычках), как подозрительных личностей с подозрительными мотивами, лакеев индустрии, реакционеров или попросту психов, которым наплевать на состояние окружающей среды. Вскоре дебаты были окончены, хотя многие видные ученые и чувствовали себя не в своей тарелке из-за того, как все было проделано.

Когда слово "скептик" в науке стало ругательством? Когда потребовались кавычки?

С точки зрения человека со стороны, самое важное новшество в сценарии продвижения идеи глобального потепления состояло в очевидном доверии к использованным компьютерным моделям. Вернемся к "ядерной зиме": тогда компьютерные модели делали выводы более весомыми ("эти результаты были получены с помощью компьютерного моделирования"). Но в этом случае получилось так, что масштабные компьютерные модели стали сами генерировать данные. Компьютерные модели больше не оценивались на соответствие моделям из реального мира: они сами являлись источником данных. Как будто они и есть реальность. Но они не есть реальность, когда речь заходит о прогнозировании. У нас нет данных наблюдений за 2100 год. Есть только запущенная модель.

Я очень хорошо понимаю очарованность компьютерными моделями. Ричард Фейнман называл это хворью. Боюсь, он прав. Потому что принять осмысленное участие в дебатах на тему глобального потепления вы сможете только в том случае, если проводите массу времени, глядя на экран монитора.

Никто не верит прогнозам погоды на завтра. Здесь же нас просят поверить прогнозу на сто лет вперед. И сделать финансовые вложения, основываясь на этом предсказании. Все сошли с ума?

(Окончание следует )
Категория записи: Наука

30 Марта 2012 в 22:00

Инопланетяне как причина глобального потепления (часть вторая)

Продолжение лекции Майкла Крайтона. Американский писатель рассуждает, как порой очевидные научные факты при ближайшем рассмотрении оказываются вовсе не так очевидны и вовсе не так научны.

Автор: Майкл Крайтон | Раздел:  | Дата: 06 февраля 2004 года

Продолжение лекции Майкла Крайтона (первую часть можно найти и прочитать здесь). Американский писатель рассуждает, как порой очевидные научные факты при ближайшем рассмотрении оказываются вовсе не так очевидны и вовсе не так научны.

Теперь давайте перепрыгнем на десятилетие вперед, в семидесятые, и поговорим о "ядерной зиме".

В 1975 году в США был опубликован отчет "Общемировые долговременные эффекты широкомасштабного применения ядерного оружия". Согласно этому документу, эффект от пыли после ядерных взрывов относительно невелик. В 1979 году вышел правительственный отчет "Эффекты ядерной войны", где утверждалось, что ядерная война теоретически способна привести к необратимым неблагоприятным последствиям для окружающей среды. Но поскольку многие составляющие подобных процессов были изучены плохо, в отчете указывалось, что оценить вероятный размер ущерба невозможно.

Тремя годами позже (1982 год) под эгидой Шведской академии наук была издана работа "Атмосфера после ядерной войны: сумерки в полдень", авторы которой попытались оценить эффект от горящих лесов и городов. Они предположили, что в результате пожаров возникнет так много дыма, что из-за огромного облака над северным полушарием уровень инсоляции Земли упадет ниже предела, необходимого для фотосинтеза, и этот эффект продлится, по крайней мере, несколько недель.

В следующем году группа из пяти ученых, включая Ричарда Турко и Карла Сагана опубликовала в журнале Science статью "Ядерная зима: глобальные последствия множественных ядерных взрывов". Это так называемый отчет TTAPS, в котором была предпринята попытка более строгой оценки вероятных атмосферных изменений, в основном, за счет использования актуальной компьютерной модели глобального климата.

В основе TTAPS лежит другое уравнение, которое не встречается в явном виде, но которое можно представить следующим образом:

Ds = Wn · Ws · Wh · Tf · Tb · Pt · Pr · Pe…

(количество пыли в тропосфере равняется произведению количества боеголовок,  мощности боеголовок, высоты грибообразного облака, воспламеняемости пораженных целей, длительности горения целей, количества частиц, попавших в тропосферу, отражательной способности этих частиц,  степени живучести вышеупомянутых частиц и т. д.).

Сходство с уравнением Дрейка поразительно. И здесь и там ни одну из переменных невозможно определить. Ни одну! В исследовании TTAPS частично обошли эту проблему, рассматривая сразу несколько сценариев военных действий и меняя соответствующие значения переменных, но все равно остаются переменные, значение которых неизвестно. Никто не знает,  сколько пепла попадет в атмосферу, как долго будут гореть города, какие именно частицы образуются, и как долго все это будет продолжаться. Никто не знает, как на количество частиц, попавших в тропосферу, повлияют местные погодные условия. Никто не знает,  сколько частицы продержатся в тропосфере. И так далее.

Вспомним, что прошло всего четыре года, после того как авторы правительственного отчета признали, что процессы, лежащие в основе явления, столь плохо изучены, что никаких достоверных оценок сделать нельзя. Тем не менее, в TTAPS не только есть эти оценки, но и сделаны выводы о катастрофичности последствий.

Если верить Сагану и его коллегам, то даже ограниченного обмена ядерными ударами общей мощностью в 5 тысяч мегатонн хватит, для того чтобы средняя температура на планете упала более чем на 35 градусов Цельсия и оставалась на этой отметке три месяца. Самые сильные извержения вулканов, известные нам, понижают общемировую температуру примерно на 0, 5-2 градуса. Во время ледниковых периодов температура падала на 10 градусов. А здесь у нас оценка втрое большая. Можно было бы ожидать, что она станет темой для дискуссии.

Однако Саган сотоварищи были готовы к этому, а публикации их работы о "ядерной зиме" предшествовала хорошо подготовленная медиакампания. Первое сообщение о "ядерной зиме" появилось в статье Сагана в воскресном приложении к Parade. Буквально на следующий день в Вашингтоне началась широко разрекламированная и привлекшая всеобщее внимание конференция, посвященная вопросам долговременных последствий ядерной войны. Под председательством Карла Сагана и Пола Эрлиха, наиболее известных и смекалистых в вопросах взаимоотношений со СМИ ученых того поколения. Саган появлялся на шоу Джимми Карсона сорок раз. Эрлих приходил на двадцать пять программ. За конференцией последовали пресс-конференции, встречи с конгрессменами и тому подобное. Официальные статьи в Science появились только несколько месяцев спустя.

Так наука не делается. Так продаются товары. <…>

На вашингтонской конференции Эрлиху напомнили, как после Хиросимы и Нагасаки ученые предсказывали, что ничто не вырастет на месте этих городов в течение 75 лет, хотя на самом деле уже на следующий год там выращивали дыни. Так насколько же, спросили его, точны нынешние выкладки? Эрлих ответил: "Я думаю, они чрезвычайно точны. Ученые могут делать подобные заявления, несмотря на то, что я не могу представить, на чем они основывались, даже с учетом состояния науки в то время, но отдельный исследователь всегда может сказать что-то абсурдное. Здесь же мы представляем вам результаты консенсуса большой группы ученых".

На этом я хотел бы остановиться и поговорить о таком понимании консенсуса и расцвете того, что называется "согласованной наукой". Я считаю "согласованную науку" чрезвычайно пагубным явлением, которое необходимо душить в зародыше. Исторически консенсус был первым прибежищем негодяев - это путь избежать дебатов, заявляя, что вопрос уже улажен. Где бы вы ни услышали, что ученые пришли к консенсусу, проверьте свой бумажник.

Внесем ясность: научная работа не имеет ничего общего с консенсусом. Достижение консенсуса - прерогатива политиков. Науке, напротив, требуется единственный исследователь, который оказался прав. Это означает, что он или она получили результаты, которые можно проверить. В науке консенсус неуместен. А уместны воспроизводимые результаты. И величайшие ученые в истории велики именно потому, что пошли наперекор общепринятому мнению.

Не может быть такого понятия, как "согласованная наука". Если есть консенсус, нет науки. Есть наука, нет консенсуса. Точка.

Кроме того, позвольте напомнить, что послужной список "консенсуса" в науке таков, что гордиться совершенно нечем. Давайте рассмотрим несколько примеров.

В прошлые века величайшим губителем женщин была родильная горячка. От нее умирала каждая шестая женщина. В 1795 году Александр Гордон из Абердина (Шотландия) предположил, что горячка вызывается инфекцией, и заявил о том, что может ее вылечить. Консенсус сказал "нет". В 1843 году Оливер Уэнделл Холмс объявил, что родильная горячка заразна, и представил неотразимые доказательства. Консенсус сказал "нет". В 1849 году Земмельвайс продемонстрировал, что соблюдение правил санитарии практически сводит на нет случаи родильной горячки в больнице, которой он руководил. Консенсус сказал, что он еврей, проигнорировал его советы и снял доктора с занимаемого поста.

Фактически до начала двадцатого века не было согласия по поводу причин, вызывающих родильную горячку. Таким образом, консенсусу потребовалось 125 лет, чтобы прийти к правильному заключению, несмотря на усилия выдающихся "скептиков" со всего света, скептиков, которых унижали и игнорировали. Несмотря на постоянные смерти рожениц.

Нет недостатка и в других примерах. В 1920-ых годах в Америке десятки тысяч людей, главным образом, бедняков, умирали от пеллагры. Консенсус ученых сказал, что это заразно и что необходимо найти возбудителя пеллагры. Американское правительство попросило выдающегося молодого исследователя Джозефа Голдбергера найти причину заболевания. Голдбергер пришел к выводу, что определяющим фактором является диета. Консенсус продолжал придерживаться теории инфекции. Голдбергер продемонстрировал, что он может вызвать болезнь с помощью специальных диет. Он показал, что болезнь не заразна, перелив себе и своему ассистенту немного крови больного пеллагрой. Они и другие добровольцы смазывали свои носы мазками больных пеллагрой и глотали капсулы с чешуйками коросты во время так называемых "грязных вечеринок Голдбергера". Никто из них не заболел пеллагрой. Консенсус продолжал возражать. Ко всему прочему, следует учесть и социальный фактор: южным штатам не нравилась идея плохой диеты в качестве причины заболевания, потому что это означало необходимость социальной реформы. Они продолжали отрицать это до 1920-ых. годов. Результат: несмотря на то, что эпидемия случилась в двадцатом веке, консенсусу потребовались годы, чтобы узреть очевидное.

Возможно, каждый школьник знает, что если приложить контур Африки к контуру Южной Америки, то они почти совпадут. Альфред Вегенер еще в 1912 году выдвинул гипотезу дрейфа континентов. Консенсус высмеивал дрейф континентов пятьдесят лет. Теория решительно отвергалась маститыми мэтрами геологии вплоть до 1961 года, когда выяснилось, что морское дно расширяется. Результат: консенсусу потребовалось полвека, чтобы выяснить то, что сегодня понимает любой школьник.

Нужно ли продолжать? Примеры можно приводить до бесконечности. Дженнер и оспа, Пастер и теория микроорганизмов. Сахарин, маргарин, подавленные воспоминания, клетчатка и рак толстой кишки, заместительная гормональная терапия… Список ошибок консенсуса растет и растет.

В заключение я хотел бы отметить, в какого рода ситуациях требуется консенсус. Консенсус нужен только там, где не хватает научных аргументов. Никто не говорит, что ученые пришли к консенсусу по поводу уранения E = mc2. Никто не говорит, что найден консенсус в отношении того, что Солнце находится от нас на расстоянии в 93 миллиона миль. И никому и в голову не приходило говорить об этом подобным образом.

(Продолжение следует)

Категория записи: Наука

30 Марта 2012 в 21:58

Инопланетяне как причина глобального потепления

Первая часть лекции американского писателя Майкла Крайтона: "Тема моего сегодняшнего выступления звучит забавно, но, к сожалению, я серьезен. Я собираюсь доказать, что инопланетяне являются причиной глобального потепления".

Автор: Майкл Крайтон | Раздел:  | Дата: 05 февраля 2004 года

"Компьютерра-Онлайн" начинает публикацию лекции, которую известный американский писатель Майкл Крайтон прочитал в Калифорнийском технологическом институте 17 января 2003 года. В лекции Крайтон рассуждает о том,  как инерция научного сообщества хоть и противостоит проникновению бредовых идей, но иногда и сама становится препятствием на пути научного прогресса. О том, что многие научные факты, которые кажутся очевидными, при ближайшем рассмотрении оказываются вовсе не так очевидны и вовсе не так научны.

Тема моего сегодняшнего выступления звучит забавно, но, к сожалению, я серьезен. Я собираюсь доказать, что инопланетяне являются причиной глобального потепления. Или - более строго - докажу, что вера в инопланетян является предтечей веры в глобальное потепление. Наглядной демонстрацией связи между ними я сегодня и займусь.

Позвольте отметить, что у меня нет желания отвратить кого-то от веры в инопланетян или в глобальное потепление. Это было бы совершенно невозможной задачей. Я, скорее, хочу обсудить историю некоторых широко известных убеждений и сосредоточиться на том, что я считаю назревающим кризисом в мире науки, то есть все более и более непростые взаимоотношения между настоящей наукой и государственной политикой.

То, что я особенно интересуюсь этими вопросами, объясняется моим воспитанием. Я родился во время Второй мировой войны, и годы, когда формировалась моя личность, пришлись на самый разгар "холодной войны". И во время школьных учений я послушно заползал под стол, готовясь к ядерному удару.

Это было время всеобщего страха и неуверенности, но даже будучи ребенком, я верил, что наука - это лучшая и величайшая надежда человечества. Даже ребенок понимает, что мир политики - это мир ненависти и опасности, мир иррациональных представлений и страхов, мир массовых манипуляций, мир, в истории которого было немало позорных пятен. Напротив, наука придерживалась иных ценностей: интернациональная, способствующая возникновению дружеских и рабочих связей, не взирая на государственные границы и политические системы, поддерживающая непредвзятое мышление и, в конечном счете, приводящая к новому знанию и к новым технологиям, полезным для всего человечества. Наш мир, может быть, и не очень хорошее место, но наука способна сделать его лучше. И делает. В течение моей жизни наука более чем сдержала свои обещания. Наука была величайшим интеллектуальным событием нашей эпохи и великой надеждой для беспокойного и тревожного мира. Но я не ожидал от науки, что она просто увеличит продолжительность человеческой жизни, накормит страждущих, вылечит напасти и "уменьшит" мир с помощью реактивных двигателей и мобильных телефонов. Я надеялся также, что она справится с пороками человеческого разума: предвзятостью и суевериями, иррациональными представлениями и фальшивыми страхами. Я верил, что наука будет, как говорил Карл Саган, "свечой в мире, населенном демонами". И здесь я не слишком доволен успехами науки. Вместо того чтобы служить очищающей силой, она в отдельных случаях пошла на поводу у более древних соблазнов политики и славы. Некоторые демоны, посетившие наш мир в последние годы, были придуманы учеными. И мир не выиграл от того, что этих демонов выпустили на волю.

Но давайте посмотрим, как это произошло.

Вернемся назад, в 1960-ые годы. Президентствует Джон Кеннеди, гражданские реактивные самолеты только-только начинают появляться, в самых больших университетских мэйнфреймах 12 кбайт памяти. А в Гринбэнке, в западной Вирджинии, в новой Национальной обсерватории радиоастрономии, молодой астрофизик Фрэнк Дрейк запускает двухнедельный проект Ozma, чтобы обнаружить сигналы внеземных цивилизаций. И сигнал получен, что вызывает всеобщий интерес к этой теме. Потом окажется, что это ошибка, но интерес останется. В 1960 году Дрейк организовывает первую конференцию SETI и публикует знаменитое сегодня уравнение:

N=N* · fp · ne · fl · fi · fc · fL,

где N*  - количество звезд, входящих в Млечный Путь;  fp - доля звезд, имеющих планетные системы; ne - количество планет с подходящими условиями для жизни;  fl - вероятность зарождения жизни на планете с подходящими условиями; fi  - вероятность возникновения разумных форм жизни; fc - доля планет, разумные жители которых ищут контакта; fL - долговечность таких цивилизаций.

Эта серьезная на вид формула позволила SETI считаться легитимным интеллектуальным исследованием. Проблема, конечно, в том, что значения переменных, входящих в формулу, нам неизвестны, а в большинстве случаев даже не могут быть примерно оценены. Единственный способ вычислить это выражение - подставить значения наугад. А догадки - для ясности - суть выражение нашей предвзятости. И здесь не может быть никаких "обоснованных" предположений. Если вам нужно установить, на скольких планетах жизнь ищет контакта, то способа составить "обоснованное предположение" не существует. Существует лишь ваше личное мнение.

В результате, уравнение Дрейка может принимать любое значение - от "миллиардов и миллиардов" до нуля. Выражение, значение которого может быть равно чему угодно, ничего не означает. Точнее, уравнение Дрейка просто бессмысленно и не имеет ничего общего с наукой. Я же убежден, что в основе науки лежит создание проверяемых гипотез. Уравнение Дрейка не может быть проверено, а значит, SETI - не наука. SETI - и это очевидно - является религией. Вера - это твердое убеждение в чем-то, что не требует доказательства. Убеждение, что Коран есть слово Господне - это предмет веры. Убеждение, что Бог создал Вселенную за семь дней - это предмет веры. Убеждение, что во Вселенной существуют другие формы жизни - это предмет веры. Нет ни одного свидетельства в пользу этого убеждения, и за сорок лет поисков не было обнаружено ни одной внеземной формы жизни. И нет совершенно никаких значимых причин сохранять в них веру. SETI - это религия.

Можно наглядно представить охлаждение энтузиазма, проследив, как менялись названия научно-популярных книг, посвященных поиску внеземных цивилизаций. В 1964 году, на пике популярности SETI, Уолтер Салливан из NY Times написал захватывающую книгу о жизни во Вселенной, назвав ее "Мы не одиноки" (We're Not Alone). В 1995 году, когда книгу на ту же тему написал Пол Дэвис, он назвал свой труд "Одиноки ли мы?" (Are We Alone?). (Вообще-то, с 1981 года под названием "Одиноки ли мы?" были изданы четыре книги.) Если вернуться в наше время, то сейчас мы наблюдаем подъем интереса к так называемой теории "уникальности Земли", согласно которой мы, на самом деле, одни во всей Вселенной. Опять же, никаких доказательств для подобного утверждения у нас нет.

Снова вернемся в 1960-ые. SETI критиковали, однако критика исходила не от астрофизиков или астрономов. На SETI ополчились биологи и палеонтологи. Джордж Гейлорд Симпсон из Гарварда шутил, что SETI - это "исследование без предмета исследования", и его слова верны по сей день. Но большинство ученых были снисходительны к SETI, относясь к этому проекту либо с потрясающей терпимостью, либо с равнодушием. В конце концов, что здесь такого? Даже весело. Если люди хотят смотреть, пускай смотрят. Только скряга мог резко отозваться о SETI. А так - дело того не стоило.

Конечно, верно, что непроверяемые теории могут иметь эвристическое значение. Конечно, инопланетяне - отличный способ привить детям любовь к науке. Но это не освобождает нас от обязанности видеть, чем, несомненно, является уравнение Дрейка - чистой воды умозрительной теорией в квазинаучных одеждах.

Тот факт, что уравнение Дрейка не было встречено возмущенными криками, какими сопровождается, например, каждое новое заявление креационистов, означает, что появилась лазейка; что мы теряем понимание легитимного научного процесса. И довольно скоро сквозь эту лазейку просочится настоящий мусор.

Категория записи: Наука

30 Марта 2012 в 21:38

Капица: распространение лженауки является проблемой современности.

РИА Новости. Профессор Сергей Капица, бессменный ведущий телепрограммы "Очевидное- невероятное", считает важнейшей проблемой современного общества распространение лженауки.
"Прошло уже 40 лет (с момента, когда он занялся популяризацией науки), и проблема стала еще острее, чем она была, когда я только начинал... Деятельность всевозможных шарлатанов и астрологов стала еще более широкой. Это существенный вопрос, который отражает растерянность в умах в наше переходное время", - сказал ученый, выступая на церемонии вручения ему золотой медали.
Капица во вторник получил золотую медаль Российской академии наук за выдающиеся достижения в области пропаганды научных знаний, став первым лауреатом этой награды. Медаль за популяризацию науки была учреждена в ноябре 2011 года и присуждается раз в пять лет от имени Российской академии наук президиумом РАН по итогам конкурса.
По словам ученого, объемы средств, которые обращаются в этой сфере, сравнимы с финансированием науки в целом.
Подробнее ria.ru/science/20120221/571154413.html
Категория записи: Наука

30 Марта 2012 в 09:25

Мой коммент: Сегодня в точности как и во времена Колумба стоимость экспедиции к другой планете - цена одного государственного праздника , даже не из самых важных....Но если испанской королеве было не занимать предприимчивости и решительности, а Колумб был готов рискнуть своей жизнью и жизнью смельчаков поверивших ему , то сейчас все тонет в бюрократических дрязгах, как впрочем и тогда... только сейчас некому их преодолеть.. нет Человека, перевелись Колумбы, и вместо испанской королевы у нас - чиновничья бюрократия ООН ни на что не способная...А при одной катастрофе на нефтяной вышке гибнет примерный состав 16 космических экапедиций...я уже не говорою о катастрофах на дорогах...

Forbes: Во сколько обойдется Олимпиада в Лондоне?

Изначально проведение Олимпиады в Лондоне оценивалось в $5 млрд. На сегодняшний день расходы приблизились к $15 млрд, пишет .gif" ы находится в рецессии. Проведение Олимпиады всегда дорогое удовольствие, но ведь и прибыль от нее грандиозна.

Министр культуры Джереми Хант прокомментировал это так: надо на всем экономить. Или сказать, что сейчас экономический спад и потому надо максимально использовать потенциал события".

Сторонники есть как у первого мнения, так и у второго.

 

Категория записи: Наука

30 Марта 2012 в 01:31

Как правильно варить лобстеров?

Знаете ли вы как варить лобстеров? несколько лет тому назад, один мой знакомый научил меня как варить лобстеров, поскольку ему показалось, что мне будет полезно иметь представление об этом.

Некоторые, чтобы сварить лобстера, пытаются его живого бросить в кастрюлю с кипящей водой. Из этого чаще всего ничего хорошего не получается - лобстер старается изо всех сил избежать своей участи и начинает выпрыгивать из кастрюли. Чтобы все же его сварить надо принять во внимание биологические и психологические особенности лобстеров. Во-первых, они хладнокровные животные - это означает, что они подстраивают свою температуру под температуру окружающей среды. Во-вторых, в отличие от распространенного мнения, они очень умные и их можно победить лишь хитростью.

Поэтому надо взять кастрюлю с водой комнатной температуры и поставить на незажженную конфорку кухонной плиты. Затем аккуратно положить в воду лобстера и дать ему привыкнуть к новой обстановке. Потом тихо и незаметно зажечь огонь под кастрюлей. Огня должно быть совсем чуть-чуть. Затем подождать.

Лобстер почувствует небольшие изменения в окружающей температуре и подстроит свою температуру соответствующим образом. Через некоторое время надо немного добавить огня и опять подождать. Лобстер опять подстроится под изменения в окружающей среде. Надо постепенно продолжать добавлять огонь, и лобстер в конце концов поймет, что становится не уютно, и все тяжелей подстраиваться.

Однако, так как лобстер - умное животное, он начинает рассуждать: "Становится не уютно, но ведь раньше было очень даже хорошо и возможно будет снова. Кроме того, почему я должен прыгать, искать причину неудобства и стараться ее устранить. Я не знаю, что там снаружи, и может быть там еще хуже чем здесь. Итак, ничего не остается как привыкнуть к тому что есть".

Через некоторое время становится совсем жарко, и пузыри начинают подниматься со дна кастрюли. Но лобстер продолжает рассуждать подобным образом и старается их не замечать. Затем температура в конце концов достигает того предела, когда лобстер уже не сможет подстроится - и вот, он сварен.

Так приготавливают лобстеров.
Категория записи: Наука

29 Марта 2012 в 12:01


 (фото EPA) 

Total считает, что угрозы взрыва на аварийной платформе Elgin нет

http://www.vesti.ru/doc.html?id=754891&;cid=9

29.03.2012   02:59
 
Сохранить
 
1
 

Французская компания Total считает, что угрозы взрыва на принадлежащей ей добывающей платформе Elgin не существует. Представители компании сообщили, что менее чем в 100 метрах от места аварии в британском секторе Северного моря на платформе, где происходит утечка,  горит факел попутного газа.

"Он не представляет угрозы, — заявил в среду представитель британского филиала Total. — Огонь горит на другой платформе, где расположено оборудование для переработки газа, а также жилая зона для работников платформы", — добавил представитель компании".

По словам Дэвида Хэйнсуорта, главы отдела безопасности британского филиала Total, он не может сказать, сколько еще продлится горение факела — сутки, два дня или дольше.

Специалисты не исключают, что для ликвидации выброса газа из месторождения понадобиться бурить еще одну скважину, чтобы снизить его давление. На это может уйти до шести месяцев.

Авария на платформе Elgin обойдется компании Total в сумму от 150 миллиона до 2, 7 миллиарда долларов в зависимости от продолжительности чрезвычайной ситуации. Однако, если произойдет взрыв газа, который разрушит платформу, сумма ущерба возрастет до 10 миллиардов долларов, не считая возможных штрафов за нанесение ущерба окружающей среде, сообщает ИТАР-ТАСС.

новости и статьи видео

Диапазон дат:

 — 
начальная дата
конечная дата

Сортировать:

по дате по релевантности

Расширенный поиск

 (фото EPA) Видео Фото
Фото:

Небо над аварийной платформой Total стало взрывоопасным

28.03.2012   20:34
Автор: Ольга Скабеева
 
Сохранить
 
12
 

В Северном море произошла самая крупная утечка газа за последние 10 лет. Огромное токсичное облако висит над нефтедобывающей платформой французской компании Total и может взорваться. Остановить утечку пока не удаётся — по словам экспертов, на то, чтобы перекрыть аварийную трубу, может потребоваться полгода. Всё это время газ будет вырываться в атмосферу.

Масляное пятно у берегов Шотландии длиной в 25 километров, как выясняется, – наименьшее зло. Самое страшное — в воздухе. Облако из нефтегазового конденсата может взорваться в любой момент. Сероводород и углекислый газ в самой опасной пропорции – хватит малейшей искры. Газ при этом не только горюч, но и очень токсичен. Всех рабочих эвакуировали, электричество отключили. Гигантскую нефтедобывающую платформу никто не контролирует.

"Мы законсервировали платформу, все процессы заморожены. Вероятность воспламенения нам кажется минимальной. Но стоит понимать, что мы имеем дело с необъяснимыми и неконтролируемыми процессами, потому сложно сказать, чем все закончится", — говорит Джейк Моллой, представитель профсоюза французской компании Total.

К платформе-призраку не подобраться. 48 последних часов – это новые 23 тонны ядовитого газа. Течь уже обнаружена. Внутри пятикилометровой скважины возрастает давление. Зону морского отчуждения сегодня расширили, — теперь это почти четыре километра. Вертолетам запрещено приближаться к платформе Total ближе чем на 5 с половиной километров.

"Даже в небольших количествах эта газовая смесь пахнет ужасно. Если же утечка крупная, пары являются ядовитыми. И конечно, наличие пузырьков газа на воде говорит о том, что авария нанесет природе колоссальный ущерб", — убежден океанограф Саймон Бокссол.

Бурильщики Total рассматривают все возможные варианты. Оптимистичный и самый нереальный – газ просто иссякнет. Есть надежда, что углеводород просачивается из неиспользуемого и практически пустого резервуара, который находится на глубине в 4 тысячи метров под землей. Сколько в резервуаре газа, при этом никому неизвестно. Второй вариант – заглушка. Он подразумевает заполнение скважины грязью, что заблокирует газ. Третий – нужно бурить разгрузочную скважину. Только так удастся понизить давление в аварийной. Но эту меру считают крайней и слишком опасной.

"Ни с чем подобным мы никогда раньше не сталкивались. Потому любые наши прогнозы – малореалистичны. Радует то, что мы вовремя смогли эвакуировать всех людей. Мы понимаем, что если появится минимальная искра, и газ все-таки загорится, возможно, нас ждет еще одна катастрофа подобная "Пайпер Альфа", — считает Джейк Моллой, представитель профсоюза французской компании Total.

Взрыв на платформе "Пайпер Альфа" прогремел 24 года назад. Исходные данные очень похожи – Северное море и снова утечка газа. Самая страшная катастрофа в истории нефтедобычи унесла тогда 167 жизней.

Причины нового ЧП пока не установили. В Total, в которой уже начались тотальные проблемы – капитализация крупнейшей энергетической компании Франции снизилась на 8 миллиардов евро – заявили: проблемы в креплении скважины и платформы. Производитель оборудования официально не назван. Зато известно – ликвидацией последствий будет заниматься та же компания, что два года назад тушила платформу BP в Мексиканском заливе. Новостей из Северного моря нет и пока не предвидится — приближаться к платформе опасно для жизни.

 

 

Мой коммент: такие катастрофы не так уж редки: вспомним Мексиканский залив.... Уровень затрат бешеный - на эти деньги можно отправить в космос не одну экспедицию. А главное - экономика планеты деформируется в сторону снижения эффективности с целью охраны окружающей среды. Ученые (большинство) понимают что снизить воздействие на среду (полностью предотвратить его невозможно) можно только замедляя темпы развития... А цивилизация, сознательно замедляющая темпы развития, - обречена. Вспомним электронную игру Сида Мейера "Цивилизация"...

 

Огромные, все растущие , НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ затраты на охрану окружающей среды - ПРЯМОЕ СЛЕДСТВИЕ того, что мы отказались от выхода в Космос и остались на изолированной планете, где в итоге погребем себя под кучами мусора или вернемся к жизни в  стиле американских индейцев или других дикарей до появления белого человека...

 

Кстати, именно компания  Total будет помогать нам разрабатывать Штокмановское месторождение.... 

Категория записи: Наука