Возможно все, что не запрещено законами физики.

Наука и технология

  • Создано: 14.07.2008
  • Участников: 763
  • Владелец:
    Oleg
  • Просмотров: 5 / 11382
Оцените сообщество
Отправить ссылку другу title=  Отправить ссылку другу

Теги

"шараги"  113 элемент таблицы Менделеева  авторское право  академик Мигдал  археология  астрономия  Астрономия  БАК  бактерии  биология  биотехнологии  видео  вода  военное дело  вопросы по ведению  Вселенная  выживание  вычислительный эксперимент  геофизика  глобальное потепление  Грызлов  Густав Лебон  животные  жизнь  Земля  инновации  интернет  информационные технологии  исследования  исследования космического пространства  история  климат  климатология  Коллайдер  колонизация  космология  космос  Космос  кризис  лже-наука  лже-образование  Луна  Майкл Крайтон  Марс  марсоход  массы  материаловедение  медицина  метеорит  методология  МКС  мозг  Нано  нанотехнологии  НАСА  наука  Наука  научная статья  научный юмор  нейрофизиология  НЛО  образование  отказ  память  перспективы  Петрик  планета Земля  планетология  поблемы  проблемы  прогресс  псевдо-наука  психология  публикации  РАН  Россия  свертывание  скорость света  социология  сталинизм  Станислав Лем  теоретическая физика  техника  технологии  физика  физика высоких плотностей энергии  физика высоких энергий  физика горения и взрыва  футурология  химия  человек  человечество  Шкловский  эволюция  экономика  эксперементы  эксперимент  элементарные частицы  энтропия  ядерная физика 

Календарь

« Июль 2014  
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Подписаться на RSS

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ УЧАСТНИКОВ СООБЩЕСТВА

Научный метод — совокупность основных способов получения новых знаний в рамках любой науки.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки, проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
Из Википедии

15 Мая 2012 в 22:31

Китайские ученые осуществили квантовую телепортацию фотонов на расстояние 60 миль

Китайские ученые поставили важный рекорд в области квантовой телепортации фотонов, сообщает Forbes. Впервые телепортация была успешно осуществлена в 1997 году, напоминает журналист Алекс Нэпп. В 2010-м группа исследователей из Китайского научно-технологического университета (Шанхай) телепортировала фотон на расстояние 16 км. Теперь та же группа утверждает, что телепортировала фотоны на расстояние 60 миль (без малого 100 км).

Не стоит путать квантовую телепортацию с "телепортацией", описанной фантастами, рекомендует автор. На деле ученые телепортируют не реальный фотон, а информацию, которая в нем содержится. Фотон-получатель становится квантовым битом, который точно воспроизводит фотон-адресат.

В чем практический смысл квантовой телепортации? "Можно будет наладить каналы связи в мировом масштабе, полностью защищенные от прослушки", - отвечает автор. Правда, придется увеличить скорость телепортации и радиус действия. И все же колоссальный шаг сделан.

 

Источник: Forbes
Категория записи: Наука

11 Мая 2012 в 02:48

Категория записи: Наука

10 Мая 2012 в 22:20

В баки Superjet 100 закачали уже около 7 миллиардов долларов. А он все не взлетает…



…по различным оценкам, напрямую из бюджета России на производство самолета уже потрачено 2, 5—3 млрд долларов. …по моим подсчетам, на производство самолета Sukhoi SuperJet 100 было привлечено около 2 млрд долларов кредитных ресурсов. Если сложить прямое бюджетное финансирование, поступления от «твердых контрактов» и кредиты, получается астрономическая сумма — около 7 млрд долларов.
Категория записи: Наука

10 Мая 2012 в 21:36

Упавший в Индонезии Superjet 100 был застрахован на $900 миллионов. Российский лайнер "SSJ-100" был застрахован на полную стоимость, потраченную на его разработку.

Начальник юридической службы компании "Гражданские самолеты Сухого" Владимир Поляков заявил, что лимит по страховке SSJ 100, потерпевшего крушение в Индонезии, составлял $900 млн.



Как-то вовремя застраховали, причем на ВСЮ сумму, включая разработку. Продажная стоимость одного SSJ-100 в 2012 году составляет 35, 4 млн. долларов. Т.е., страховка покрывает продажу 25 таких новых самолетов. Причем без скидки. Причем, их можно даже и не выпускать.

Да ради такого можно что-нибудь в самолете и отключить. Лезут всякие мысли, вспоминается "Фобос-грунт".
Категория записи: Наука

29 Апреля 2012 в 11:27

Балтзавод спускает на воду нефтеналивной танкер


http://www.i-mash.ru/news/nov_predpr/21927-baltzavod-spuskae t-na-vodu-neftenalivnojj-tanker.html

27 апреля 2012              

alt "Балтийский завод" сегодня (27 апреля) спускает на воду третье судно серии из четырех несамоходных нефтеналивных танкеров проекта 2734.
 

Строительство было начато в январе 2011 года в рамках контракта, который был подписан в ноябре 2010 г. Заказ на строительство серии танкеров финансировался при участии банка "Санкт-Петербург". Инвестиции в строительство составили порядка 400 млн руб.

 

Суда предназначены для перевозки нефтепродуктов с температурой вспышки паров 60 градусов и выше, в том числе требующих подогрева. Несамоходные нефтеналивные танкеры проекта 2734:

  • оборудованы двойным дном и двойными бортами;
  • имеют грузоподъемность 5 тыс. т.,
  • имеют длину 108, 32 м, ширину - 16, 86 м, высоту борта - 4, 75 м;
  • характеризуются водоизмещением - 6, 12 тыс. т.

 

До конца навигации 2012 года будет спущен четвертый танкер данной серии. Суда спроектированы петербургским ООО "Морское инженерное бюро" и строятся на заводе по заказу ГК "Балтийская топливная компания" (БТК).

Мой коммент: несамоходный танкер- как Вам это? Несамоходный танкер по мне должен назваться несамоходной баржой. Продолжается игра в юфемизмы...

А вот как выгядит "танкер"

Категория записи: Наука

24 Апреля 2012 в 21:44

23 Апреля 2012 в 21:31

В новом учебном году русский язык может стать необязательной дисциплиной.

Читать дальше...

Категория записи: Наука

23 Апреля 2012 в 01:23

В надежде на чудо

23 АПРЕЛЯ 2012 г. АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ

http://ej.ru/?a=note&;id=11977

РИА Новости


На вопрос, когда же в России все наладится, есть два ответа — фантастический и реалистический. Можно надеяться, что прилетят марсиане и наведут порядок. Это реалистический сценарий. А фантастический заключается в том, что россияне справятся с проблемами сами. Я вспомнил этот анекдот, когда информационные агентства сообщили о выступлении вице-премьера Дмитрия Рогозина перед уральскими студентами. Он обрадовал слушателей информацией о том, что сам Путин В.В. подписал экспертное заключение правительства по законопроекту о создании фонда перспективных исследований. «Скоро российская DARPA будет создана», — поведал Рогозин.

В последние месяцы пентагоновское Агентство передовых оборонных исследовательских проектов в головах российских начальников превратилось во что-то вроде марсиан, которые прибудут и наведут порядок. «Речь идет о создании некоего «хищника» научно-исследовательского, который будет выявлять в университетских исследовательских центрах наиболее интересные, прорывные, инноваторские предложения, которые могли бы быть применены для развития ОПК», — разъяснял ранее неугомонный вице-премьер.

Только российская магическая DARPA может помочь министру обороны Анатолию Сердюкову, который уже пообещал подготовить к концу 2012 года программу создания лучевого, физического, волнового, генного и психофизического оружия. По его словам, задачи по созданию оружия на новых физических принципах уже заложены на 2011-2020 годы. Любопытно, что заявление прозвучало на совещании по вопросам реализации задач, поставленных в предвыборных статьях избранного президента РФ Владимира Путина. Действительно, в опубликованной «Российской газетой» статье утверждалось: «Большое, если не решающее, значение в определении характера вооруженной борьбы будут иметь военные возможности стран в космическом пространстве, в сфере информационного противоборства, в первую очередь – в киберпространстве. А в более отдаленной перспективе – создание оружия на новых физических принципах (лучевого, геофизического, волнового, генного, психофизического и др.). Все это позволит наряду с ядерным оружием получить качественно новые инструменты достижения политических и стратегических целей. Подобные системы вооружений будут сопоставимы по результатам применения с ядерным оружием, но более «приемлемы» в политическом и военном плане. Таким образом, роль стратегического баланса ядерных сил в сдерживании агрессии и хаоса будет постепенно снижаться».

Честно сказать, я поначалу не придал большого значения этому пассажу: мало ли какие глупости заявляют в канун выборов. Но теперь, похоже, эти глупости превратятся в мощные насосы по выкачке государственных средств. И вот уже в той же «Российской газете» появляется текст, повествующий о сверхсекретных советских лабораториях. В одной были созданы некие «полевые генераторы». Сии генераторы обладали, якобы, возможностью очищать воду любой загрязненности. И, с другой стороны, могли сделать так, чтобы совершенно чистая вода стала непригодна для питья. Заодно таинственные генераторы могли глушить двигатели вражеских танков. Изобретатель фильтров Петрик отдыхает. А еще была лаборатория, занимавшаяся «боевой парапсихологией». При этом автор констатирует, что эти открытия приходили в противоречие с «официальной наукой».

Учреждения, подобные DARPA, могут быть эффективны только в том случае, если там работают бескорыстные высокопрофессиональные эксперты, способные отличить смелую научную теорию от профанации или фальсификации. Найти таковых экспертов в России, где кроме бюрократических (наличие званий и должностей) нет иных критериев оценки научной состоятельности, практически невозможно. Стало быть, кресла в российском агентстве почти наверняка заполнят чиновники от науки и просто чиновники. Со всеми вытекающими последствиями. Можно не сомневаться, что многочисленные изобретатели вечного двигателя выстроятся теперь в очередь в специально учрежденную контору, где не без содействия совершенно бескорыстных чиновников получат финансирование на создание «психофизического» и прочего оружия.

Совсем недавно руководители Минобороны гордо заявляли о том, что им удалось закрыть финансирование научных исследований, которые длились десятилетиями, не принося никакого результата. И вот теперь, по словам Сердюкова, военное ведомство, следуя указаниям нацлидера, само готовит программу абсолютно бесперспективных исследований.

Пишу это отнюдь не из косности и неверия в гений российских ученых. Просто исторический опыт указывает: созданию нового оружия предшествует прорыв в фундаментальной науке. Вряд ли стоит в сто первый раз указывать на то, в каком состоянии находилась фундаментальная наука в России последние лет двадцать пять. Практически полное отсутствие финансирования привело к деградации научных школ и эмиграции ученых. То, что в этих условиях может произойти прорыв, мягко говоря, маловероятно. Но научное открытие — только половина дела. Для выпуска супероружия необходимо создать новые промышленные цепочки, кардинально перестроить производство. Ничего этого пока что не наблюдается. Только что заместитель министра обороны Александр Сухоруков сообщил, что объем государственного оборонного заказа уменьшен на 25 миллиардов рублей — из-за неспособности промышленности сделать то, что она обещала сделать. Российская военная промышленность сегодня не может обеспечить даже серийное производство вооружений советской эпохи.

РИА Новости


Восстановление российской науки требует серьезных перемен в системе образования. Самые умные студенты должны хотеть стать учеными, а не чиновниками. О таких мелочах, как освобождение от службы будущих ученых, и говорить не приходится. Очевидно, что оборонно-промышленному комплексу страны необходима кардинальная реформа. Все это потребует работы не на одно десятилетие. Мало того, любая серьезная реформа — что образования, что ОПК — рано или поздно придет в противоречие с главными институтами путинского государства. Поэтому российским начальникам очень неохота заниматься повседневной неблагодарной работой. Но при этом им становится не по себе от мысли, что научно-техническая революция, происходящая во всем мире, может девальвировать самую важную часть их советского наследства — ракетно-ядерное оружие. Но в отличие от генсеков — Сталина, Хрущева, Брежнева — нынешние начальники не могут позволить себе обречь подведомственное население на полуголодное существование во имя создание супероружия. Так возникает надежда на чудо, на то, что в результате чьей-то гениальной догадки можно будет перескочить через несколько пролетов лестницы научного развития. «Срезать угол», как разъяснял недавно все тот же Рогозин. Явить же требуемое чудо и должно создаваемое агентство. Лучше бы они на марсиан надеялись…

Фотографии РИА Новости

Категория записи: Наука

22 Апреля 2012 в 16:16

Ааа!!!...
 
Оригинал взят у [info]zdrava в Школьники об искусстве
Фейсбучная френдлента принесла прекрасное. Я просто не могу не поделиться!

Итак, сочинения 11-классников, участвовавших в российской олимпиаде по искусству.


Категория записи: Наука

20 Апреля 2012 в 21:05

Во время испытаний была зафиксирована новая скорость ускорения частиц

Ученые, проводящие исследования на Большом адронном коллайдере заявили, что он вышел на новый уровень мощности, который предполагалось достичь только в конце 2012 года. С этого дня ускоритель сможет осуществлять пуски на рекордной скорости, сообщают физики в своем микроблоге Twitter.


Скорость работы коллайдера определяется так называемым уровнем светимости. В ходе последних экспериментов приборы БАК зафиксировали рекордную светимость в 1380 сгустков на каждый пучок. Поясним, что светимость - важнейшая характеристика ускорителя, она определяет количество столкновений частиц на единицу площади пучка и влияет на число получаемых физиками данных. И чем выше ее уровень, тем больше происходит столкновений и, следовательно, появляется больше статистических показателей для анализа.

Основной принцип работы БАКа - изучение физических процессов, вызванных столкновением летящих навстречу друг другу пучков протонов. Характер излучения и траектории отражения потоков частиц, возникающие при столкновениях, фиксируют четыре специализированных детектора, расположенные в точках пересечения пучков. Чем выше энергия протонов, тем больше шансов обнаружить следы важных для дальнейшего изучения физических процессов на микроуровне.

В декабре 2011 г. ученые, работающие на Большом адронном коллайдере, сообщили об обнаружении новой элементарной частицы, ранее не известной науке. Это стало первым случаем обнаружения субатомной частицы с момента запуска проекта. К радости исследователей, существование этой находки не нарушает их теории, а значит, до обнаружения неуловимого бозона Хиггса рукой подать. Тем более что его признаки удалось зафиксировать в этом месяце ранее.

Бозон Хиггса ("частицы Бога", как его часто называют вне научных кругов) - недостающий элемент так называемой Стандартной модели физического мира. Согласно гипотезе, он является квантом одноименного поля, отвечающего за массу элементарных частиц.

http://www.utro.ru/articles/2012/04/19/1041763.shtml

Категория записи: Наука

19 Апреля 2012 в 20:52

20 апреля 1902 года супруги Кюри, ученые из Франции, открыли новый химический элемент – радий. Во время исследования урановой руды они обнаружили, что у отходов, которые остаются после выделения урана, радиоактивность выше, чем у чистого урана. После нескольких лет интенсивных трудов чета Кюри выделила два чрезвычайно радиоактивных элемента. Ими стали радий и полоний.

Уже в 1902 году ученым удалось получить первый дециграмм очищенного хлористого радия. И это при том, что у Пьера и Марии Кюри не было лаборатории. Все их исследования проводились в обычном сарае на одной из парижских улиц. Для того чтобы получить первый результат, супруги переработали вручную восемь тонн урановой руды. Попутно открытый полоний был назван так в честь родины Марии – Польши. К слову, оформлять патент на открытие Кюри не стали, отдав его человечеству безвозмездно. Год спустя они получили признание – Нобелевскую премию за заслуги в сфере исследования радиации. В 1911 году за открытие радия, полония, выделение радия и исследование его соединений Мария Кюри получила вторую Премию Нобеля.

При этом Мария Кюри не защищала себя от радиоактивного воздействия. На ее груди располагалась ампула с радием – ее талисман. В 1934 году исследовательница умерла от лейкемии.
Категория записи: Наука

19 Апреля 2012 в 19:22

С.И.Романовский  " Притащенная наука".

Скачать книгу можно здесь:

http://lib.rus.ec/b/176362

Категория записи: Наука

16 Апреля 2012 в 21:11


Грустно и странно, господа и дамы! День Космонавтики, а даже по телевизору практически глухо. Неужели мечта перестала быть мечтой и стала просто скучным фантастическим фильмом?

И ведь самое главное, неужели никто не понимает, что это не только мечта, но и жизненная необходимость! Чёрт возьми! Ведь человек уже не помещается на Земле, но даже это, похоже, никого не беспокоит.

Мне 41, и я помню ещё советское время. Много было всякого, плохого, хорошего. Но! — была мечта, светлая и чистая. Было стремление вверх — к звёздам. Где оно?!

Я понимаю сегодняшний практицизм, но не понимаю отсутствия мечты. Замечательно, что сейчас просчитывают: «а что я из этого буду иметь». Только считают на час вперёд. Не считают за детей, а тем более, внуков. Массаракш, три раза массаракш! Это наш мир наизнанку!!! Мы перестали мечтать!

Похоже, борьба идеологий погубила мечту. Пока был двухполярный мир, каждый из полюсов стремился показать, что он первый. А теперь нет необходимости быть первым. По крайней мере, идеологически.

Я достаточно давно читаю «Мембрану», и она мне нравится. Только что-то последнее время становится очень больно. Возможно, я не совсем адекватен и это просто крик сумасшедшего, разочарованного жизнью. И ещё я иногда захожу на сайты всяких изобретателей «вечных двигателей» и «теорий эфира». Неужели настоящие мечтатели остались только там? Пусть они безумны, но, чёрт возьми, насколько они правы!

Брэнсон, Кэмерон — что, остались только придурки-одиночки? Пусть умные и богатые. Что-то пробило меня сегодня! Ведь с каждым годом всё меньше мечты в нашей, не побоюсь сказать, всемирной идеологии. Почему 40 лет назад люди высадились на Луне и были готовы лететь к Марсу, а сейчас это практически несбыточный проект?

Не говорите мне, что это безумно дорого! Полвека назад всё это было вообще невозможно! Но сделали! И не важно — СССР или США. Сделали! Причём сейчас мы пользуемся тем, что было сделано. Да хотя бы прижимая к уху мобильный телефон.

Очень я люблю это — «с чувством, с толком, с расстановкой». Сам такой. Но иногда надо поступать не логично, а правильно. Логика не всегда бывает правильной. То есть имеется логика разных уровней — так вот мы сегодня пользуемся самой простейшей.

Хочется крикнуть — опомнитесь! Где вы — Чайки Джонатаны? Неужели все вымерли? Не уверен, что стоит публиковать мой вопль. Может, я просто застрял в прошлом в своём стремлении в будущее. Но, кажется мне, что я всё же имею право на то, чтобы крикнуть. Вдруг кто-то услышит.
Категория записи: Наука

7 Апреля 2012 в 18:48

Наткнулась в Интернете на вот такое сообщение: 
«Мозг – пожалуй, самый важный орган человека. Он управляет нашим телом, он отвечает за наше сознание и эмоции. Мозг – это, собственно, и есть человек. И так долгое время считали все ученые мира, пока в правиле не появилось исключение, заставившее ученых пересмотреть этот постулат.
Жизнерадостный американец по имени Карлос Родригес живет практически без мозга. У него нет лобных долей, да и вообще мало что есть в черепной коробке после страшной автокатастрофы. Но он ничем не отличается от других людей… когда носит шапку.

…Ряд ученых полагает, что существует так называемый «брюшной мозг». И действительно, в желудке и кишечнике около 100 миллионов нервных клеток, куда больше, чем в спинном мозге, например. Что до Родригеса, то личность его совершенно не изменилась после того, как у него удалили больше 60% головного мозга, не изменилась память и когнитивные способности. Чем же он думает? Ответить на этот вопрос ученым еще предстоит». http://www.directadvert.ru/news/txt/?id=19131& ;da_id=3489275
Подобные случаи случались и ранее, к примеру: 
«С утра 13 сентября 1848 года у Финиза П. Гейджа не было никаких предчувствий чего-то особенного.
Когда двадцатипятилетний железнодорожник закладывал в землю взрывчатку возле Кавендиша, штат Вермонт, она преждевременно взорвалась. Подхваченный взрывом трамбовочный железный прут длиной три фута семь дюймов и весом тринадцать фунтов выскочил у него из рук и вонзился в левую щеку над костью челюсти. Прут насквозь прошел через череп и мозг и высунулся на макушке.
Перепуганные рабочие доставили его на повозке, запряженной волами, в гостиницу, находившуюся в миле от места происшествия. Там его встретили два врача. Пока они обследовали Гейджа и промывали его ужасную рану, он ни на миг не терял сознания. Несколько следующих недель рана сильно кровоточила, больной часто впадал в бредовое состояние и, в конце концов, перестал видеть левым глазом. Но Гейдж прожил еще тринадцать лет, чего не ожидал никто из лечивших его. В то время этот случай наделал много шума в медицинских кругах и удостоился подробных описаний в «Американском журнале медицинских наук» и «Британском медицинском журнале».
История медицины знает много случаев, когда мозг человека был поврежден копьем, стрелой арбалета, лезвием ножа и даже острием зонтика. Например, в 1879 году на одном из заводов тяжелый четырехдюймовый болт дробилки пробил череп работницы, которая лишилась части мозга, но прожила еще сорок два года без всяких неудобств».(из прессы)
Это, конечно, не частые случаи, когда при ранениях головы у человека выносилось огромное количество мозгового вещества, но он не умирал, оставался жив и адекватен. Правда, как видите, тогда у ученых хватало ума не объяснять, что человек думает брюхом. Тогда ученые просто констатировали этот сенсационный факт жизни с травматической ампутацией большой части мозгового вещества. Но до сих пор с позиций «серьезной науки» эти случаи необъяснимы, ведь «серьезная наука» навязывает представления о человеке, как о молекулярном объекте, утверждает, что человек мыслит только нейронами своего головного мозга. Соответственно, «по науке» подобный выживший раненный должен начисто потерять огромную часть ранее имевшихся знаний и умений, которые должны пропасть вместе с нейронами поврежденной части мозга, как пропадают знания сгоревших книг или уничтоженной памяти компьютера.
Но оказывается, что это не так. Вы видите, что сохранившиеся, даже жалкие, остатки нейронов в некоторых удачных случаях могут продолжить обеспечивать интеллект человека на уровне, при котором человек вполне адекватен. Следовательно, человек думает не мозгом, а мозг всего лишь орган связи человека с его телом, а через тело – с другими живыми людьми.
Часты и другие случаи, когда эта связь может быть полностью оборвана, но если врачи сумеют запустить в работу сердце, то тело и мозг с помощью врачей будут жить любое время, хотя человека уже не будет никогда и другие люди связаться с ним уже никогда не смогут. Образно говоря, комната, в которой раньше жил человек (его тело), и телефон, с которого он связывался с остальными людьми (его мозг) останутся в рабочем состоянии, но самого абонента уже не будет - он уйдет.
Что такое человек и куда он уйдет – это уже за пределами нынешней биологии – это физика, а ученые у нас узкоспециализированные – биологи не знают ни химии, ни физики, а физики не знают биологии.
А обыватель, полагаясь на «серьезных ученых», ничего не знает ни о себе, ни о том, что его ждет после смерти. А надо бы…

Magvay

Категория записи: Наука

7 Апреля 2012 в 18:44

Категория записи: Наука

4 Апреля 2012 в 09:58

Мега балкер VLOC Vale Beijing – трещины в корпусе и поступление воды
У мега балкера VLOC Vale Beijing похоже, серьезные проблемы – 5 декабря Блумберг сообщил, что в корпусе гиганта возникли трещины, открылась течь. Одно из крупнейших в мире судов стоит в настоящее время в Понта да Мадейра, Бразилия. Оператор судна, компания STX Pan Ocean (STX), отказалась от комментариев. Не исключено, что трещины в корпусе, если они имеют место быть, являются следствием не происшествия, а недостаточной конструктивной прочности. Судно новенькое, оно получено с корейской верфи STX 27 сентября. Если это так, то в деле флота мега балкеров бразильской горнодобывающей компании Vale назревает новый скандал. Всю затею Vale уже обозвали многомиллиардной ошибкой менеджеров компании, так как Китай, под давлением отечественных судовладельцев, запретил их обработку в своих портах. Vale планировала построить 35 этих гигантов, 8 из них должны управляться оператором STX.


Войтенко Михаил

Мой коммент: по работе наткнулся на интереснейшую заметку изгнанного из России за привлечение внимания общественнности к делу с небезызвестным "Arctic Sea" Михаила Войтенко.

Категория записи: Наука

1 Апреля 2012 в 16:37

Пожар на аварийной платформе Elgin в Северном море ликвидирован

РИА Новости

31.03.2012, 15:36

   

Воспламенение, произошедшее на аварийной платформе французской нефтегазовой компании Total в Северном море, ликвидировано, сообщает агентство «Рейтер» в субботу.

«Огонь на платформе был потушен прошлой ночью»,  — сообщил главный управляющий Total Кристоф де Маржери в Twitter. Его сообщение подтвердил пресс-секретарь компании.

Авария на платформе Elgin, которая расположена в 240 км от шотландского города Абердин, произошла в минувшее воскресенье. По данным СМИ, утечка газа привела к образованию масляного пятна протяженностью около 11 км. В 100 м от места утечки газа произошло возгорание, которое, по мнению экспертов, могло спровоцировать сильный взрыв и пожар. Все 238 сотрудников Total, работавших на платформе, были эвакуированы.

В четверг инженеры Total установили место утечки газа. В качестве варианта ликвидации последствий аварии в компании рассматривают возможность закачки в место утечки специального густого раствора для герметизации скважины, а также бурение разгрузочной скважины, что может занять около шести месяцев.

Мой коммент: в предыдущих постах я перепостил то что писали об этой аварии. Произошел выброс газа и идет его постоянная утечка - а никакого возгорания не было, просто на другой платформе в 100 м от первой горел газовый факел - сжигали спутный газ. Никакого возгорания там и близко не было - просто опасались что при распространении газового облака в сторону данной платформы может произойти взрыв. И вот сейчас факел удалось потушить - проблема была  в том что все люди с близлежащих платформ эвакуированы.

  Журналист даже не удосужился разобраться в том что происходит и накатал заметку....

 

Категория записи: Наука

30 Марта 2012 в 22:03

Инопланетяне как причина глобального потепления (окончание)

"Компьютерра-Онлайн" завершает публикацию статьи американского писателя Майкла Крайтона о проблемах современной науки.

Автор: Майкл Крайтон | Раздел:  | Дата: 10 февраля 2004 года

"Компьютерра-Онлайн" завершает публикацию текста лекции известного писателя Майкла Крайтона. Начало и первые три части статьи можно найти здесь.

Нужно заметить, что от высокомерия создателей моделей перехватывает дух. В каждом столетии находились ученые, которые заявляли, что знают все. Поскольку климат - хаотическая система, поведение которой никто не может предсказать с уверенностью, значит, все прогнозы, по сути своей, мягко говоря, сомнительны. Но даже если эти модели имеют научное значение, в них все равно не учитываются социологические факторы. Делать какие-либо предсказания о мире, который наступит через сотню лет, просто абсурдно.

Вот смотрите: если я продаю акции компании, которая, по моим словам, станет прибыльной в 2100 году, купите вы их, или нет? Или все же вы подумаете, что это заявление так безумно, что просто не может не быть аферой?

Давайте поставим себя на место людей из 1900 года. Скажем, из Нью-Йорка. Если бы они волновались о жителях 2000 года, о чем бы они думали? Возможно, где люди возьмут достаточно лошадей? И что они будут делать со всем этим конским навозом? Лошадьми в те годы пахло довольно сильно, представьте, сколь ужасным должен был бы стать запах в городах столетие спустя, если бы все человечество продолжало ездить на лошадях.

Но, конечно, через несколько лет никто, за исключением спортсменов, уже не ездил верхом. И в 2000 году Франция получала 80 процентов энергии из источника, который был неизвестен в 1900 году. Германия, Швейцария, Бельгия и Япония получают более 30 процентов электроэнергии из этого источника. Вспомним, что в 1900 году люди не знали, что такое атом. Они не знали его структуры. Они также не знали, что такое радио, аэропорт, кино, телевидение, компьютер, мобильный телефон, реактивный двигатель, антибиотик, ракета, спутник, IBM, TXT, DOC, NATO, HTML, ITU, FIFA, OPEC, UFO, UNESCO, интернет, интерферон, режим instant replay, дистанционный сбор данных, пульт ДУ, быстрый набор, генная терапия, сплайсинг, гены, точечная сварка, наведение по ИК-излучению, двухполюсность, трико, электронная почта, магнитофон, компакт-диск, подушки безопасности, пластиковая бомба, пластик, роботы, автомобили, липосакция, трансдукция, сверхпроводимость, параболическая антенна, аэробика, метод двенадцати шагов, ультразвук, нейлон, вискоза, тефлон, оптоволокно, кистевой туннельный синдром, лазерная терапия, лапароскопия, замена хрусталика, искусственная почка, СПИД. Ни одно из этих слов ничего не значило для человека из 1900 года. Они просто не поняли бы, что вы им говорите.

Так вот. Вы говорите мне, что можете предсказать, каким будет мир в 2100 году. Говорите, что стоит задуматься об этом. Но наши модели могут всего лишь спроецировать настоящее в будущее. Они не могут не ошибиться. Каждый, кто хоть минуту подумает, поймет это.

Напомню, что даже при жизни большинства современных ученых, хватало страшных предсказаний, которые потеряли актуальность благодаря новым технологиям. Я говорю, в частности, о "зеленой революции"6. В 1960-ые Пол Эрлих сказал: "Битва за то, чтобы накормить человечество, закончена. В 1970-ые мир столкнется с голодом, сотни миллионов людей умрут от недоедания". Десять лет спустя он предсказал, что четыре миллиарда человек умрут в 1980-ые, включая 65 миллионов американцев. Как мы знаем, массового вымирания так и не случилось. И судя по всему, не случится. В 1990 году создатели компьютерных моделей климата ожидали, что к 2100 году население Земли достигнет 11 миллиардов человек. Сейчас кое-кто считает, что более корректной цифрой будет 7 миллиардов, но точно не знает никто.

И невозможно не заметить поразительной схожести истории глобального потепления с шаблоном продвижения идеи "ядерной зимы". Как и в случае с "ядерной зимой", в первых исследованиях утверждалось, что неопределенных переменных так много, что достоверно оценить последствия нельзя. В первых сообщениях о глобальном потеплении строго оговаривалось, что можно, а что нельзя определить в отношении долговременных изменений климата. В 1995 году в черновом отчете IPCC сообщалось, что "любые заявления о значительной перемене климата спорны, пока не снижено количество неопределенных переменных, отвечающих за естественную изменчивость климатической системы". И там же: "Нет исследований, в которых с определенностью говориться о том, что все или часть зафиксированных изменений климата вызваны причинами антропогенного характера". Позже эти слова были заменены другими: "Соотношение доказательств наводит на мысль о явном влиянии человека на климат".

Однако очевидно иное: в этом случае наука и политика так тесно переплелись, что отделить их будет очень сложно, почти невозможно. Сторонний наблюдатель мог бы задать несколько вопросов о том, как проводились исследования глобального потепления, например, спросить, предпринимались ли шаги по повышению качества собираемых данных; систематически ли добывалась информация, которая может пролить свет на неопределенные переменные; есть ли у нас хотя бы один незаинтересованный институт для проведения исследований в столь спорной области?

Ответ на все эти вопросы отрицательный.

Когда я думал над тем, как разрешить все эти противоречия, мне пришло на ум, что из цепочки SETI-"ядерная зима"-пассивное курение-глобальное потепление мы можем вынести один урок. Чем дальше, тем больше насущных проблем государственной политики будет связано с технологическими аспектами, проблем еще более серьезных, чем нынешние.

И в настоящий момент у нас нет механизмов получения хороших ответов. Так что я предложу свой вариант.

Раз уж исследование эффективности лекарств двойным слепым методом стало традицией, мы должны использовать эту модель и в других областях. Повышенное использование компьютерных моделей (например, GCM) просто взывает к разделению тех, кто создает модели, и тех, кто проверяет их достоверность. Современная наука - это бизнес, в котором отдельные группы ученых соперничают за получение финансирования. А источником инвестиций слишком часто оказываются организации, заинтересованные в определенных результатах. Для науки это нездоровая ситуация.

Рано или поздно нам придется сформировать независимый исследовательский институт в своей стране. Он должен финансироваться промышленностью, правительством или филантропами, как фондами, так и частными лицами. Деньги необходимо сдавать в общий фонд, чтобы исследователи не знали, кто конкретно оплачивает исследования. Институт должен организовывать больше одной исследовательской группы для проведения изысканий в определенной области и требовать независимой проверки результатов: исследователи должны знать, что их результаты проверят другие ученые. Во многих случаях те, кто выбирает методику сбора данных, не будут сами заниматься сбором данных, а те, кто собирает данные, не будут их анализировать. Отнесись мы в свое время с должным вниманием к данным о температуре Земли, то сейчас можно было бы с большей степенью вероятности оценить реальность угрозы глобального потепления.

Боюсь, теперь, в конце моей литании некоторые из вас, возможно, скажут: "Да в чем, собственно, проблема? Да, мы ошибались. Отдельные ученые переоценили свои выводы и ударили лицом в грязь. Ну и что?"

Я скажу вам что.

В последнее время было множество постмодернистских заявлений о науке. Мол, наука - это всего лишь другая форма грубой силы, разукрашенная баснями о поиске истины и объективности. Наука, говорили нам, ничем не лучше любого другого предприятия. Подобные высказывания бесят многих ученых. Подобные высказывания бесят и меня. Но последние события заставили задуматься, а так ли уж не правы постмодернисты? В качестве примера можно взять реакцию научного сообщества на книжку датского статистика Бьорна Ломборга "The Skeptical Environmentalist".

Научное сообщество откликнулось ткм способом, который можно назвать только постыдным. В профессиональной литературе раздавались жалобы, что у Ломборга нет научной репутации, потому что он никогда не занимался изучением Земли. Его издателя, Cambridge University Press, атаковали требованиями уволить редактора и угрозами бойкота со стороны всех серьезных ученых. Бывший президент AAAS9 спрашивал, как Cambridge мог "опубликовать книгу, которой не коснулась рука рецензента" (на самом деле, конечно, рукопись просмотрели трое ученых-естественников с обеих сторон Атлантики и дружно рекомендовали ее к изданию). Но чего добивались ученые, атакуя прессу? Или научные круги всколыхнула новая волна маккартизма?

Хуже всего повел себя Scientific American, который, казалось, решил доказать верность постмодернистской позиции и продемонстрировать, что суть науки в силе, а не в фактах. Журнал атаковал Ломборга на одиннадцати страницах, отметив всего лишь девять фактических ошибок, хотя и заявлял, что книга "изобилует неосторожными ошибками". Это была жалкая демонстрация, порочная, апеллирующая к чувствам атака, включающая сравнение Ломборга с теми, кто отрицает холокост. Этот выпуск вышел с подписью: "Наука защищает себя от эколога-скептика". Правда? Науке требуется защищать себя? Мы к этому стремились?

Когда Ломборг попросил места в журнале, чтобы ответить критикам, ему предоставили только полторы страницы. Когда он сказал, что этого мало, и поместил критические статьи у себя на сайте, снабдив их пространными комментариями, Scientific American пригрозил, что подаст в суд за нарушение копирайта. И Ломборг убрал эти материалы.

Следующие атаки ясно показали, что происходит. Ломборг был обвинен в ереси. Вот почему ни одному из критиков не потребовалось вдаваться в детали. Вот почему факты не имеют значения. Вот почему они нападали на него, не гнушаясь переходом на личности. Потому что он еретик.

Конечно, любого ученого можно обвинить, как когда-то обвиняли Галилео. Но мне и в голову не могло прийти, что я увижу Scientific American в роли Матери Церкви.

И это называется наукой? Надеюсь, что нет. Но это то, чем она станет, если ведущие ученые не приложат совместные усилия, чтобы провести грань между наукой и политикой. Филип Хэндлер, бывший президент американского Научного сообщества, сказал: "Ученые лучше служат государственной политике, если соблюдают научную, а не политическую этику. Если научное сообщество не может отсеять шарлатанов, то обычному человеку это, тем более, не по силам, а в итоге, пострадают и наука, и народ". Лично я не очень беспокоюсь о народе. Но я волнуюсь за науку.

Категория записи: Наука

30 Марта 2012 в 22:00

Инопланетяне как причина глобального потепления (часть третья)

Продолжение лекции Майкла Крайтона о проблемах современной науки. По его мнению, некоторые теории получили признание исключительно по политическим мотивам. Ядерная зима, глобальное потепление или поиск внеземного разума по программе SETI относятся именно к таким.

Автор: Майкл Крайтон | Раздел:  | Дата: 09 февраля 2004 года

Третья часть лекции американского писателя Майкла Крайтона о проблемах современной науки. По его мнению, некоторые теории получили признание исключительно по политическим мотивам. "Ядерная зима", глобальное потепление или поиск внеземного разума по программе SETI относятся именно к таким.

Начало статьи можно найти и прочитать здесь.

Я пытался объяснить, что концепция "ядерной зимы" базируется на бессмысленной наукообразной формуле и преследует скорее политические цели, нежели научные. Это было политикой с самого начала: "ядерную зиму" сопровождала хорошо организованная медиакампания, которую планировали загодя, за недели или даже за месяцы.

Еще одно свидетельство политической природы этого проекта можно обнаружить, если проанализировать то, как апологеты "ядерной зимы" отвечали на критику. В отличие от Ричарда Фейнмана, который в своей обычной грубоватой манере заявил: "Сомневаюсь, что эти ребята знают, о чем говорят", другие видные ученые были куда менее разговорчивы. Как сказал Фримен Дайсон: "Это чудовищно с научной точки зрения, но кто хочет быть обвинен в поддержке ядерной войны?" Ему вторит Виктор Вайскопф: "С научной точки зрения это никуда не годится, но психологически все просчитано верно". Пропагандисты "ядерной зимы" реагировали на публикацию подобных высказываний письмами в редакции, отрицая, что эти заявления вообще имели место, хотя процитированные ученые позже подтвердили свои взгляды.

В те времена многие хотели предотвратить ядерную войну. И если "ядерная зима" выглядит достаточно устрашающе, зачем копать глубже? Кто хочет возразить? Только такие люди, как Эдвард Теллер, отец водородной бомбы.

Теллер сказал: "Хотя любому понятно, что многие детали еще не прояснены и заслуживают более пристального изучения, доктор Саган утверждает, что предложенный им сценарий абсолютно непогрешим". Однако большинству людей тот факт, что ядерная зима - это сценарий, нашпигованный недоказанными предположениями, не кажется важным.

Я думаю, что он очень важен. Отступите единожды от научной истины, приукрасьте истину на пресс-конференции - и все становится возможным. В одном случае вы можете получить повышение антивоенных настроений. В другом - лысенковщину. В третьем - нацистскую эвтаназию1. Если вы заставляете науку служить политическим целям, такая опасность всегда существует.

Вот почему так важно ради будущего науки провести и отстаивать четкую границу между тем, о чем наука может сказать с определенностью, и тем, о чем не может.

Что случилось с ядерной зимой? Когда внимание СМИ переключилось на другие события, этот жесткий сценарий стал выглядеть менее убедительно; Джон Мэддокс, редактор Nature, повторно выступил с критикой; в течение года Стивен Шнайдер - один из ведущих специалистов по моделированию климата - начал говорить о "ядерной осени". А это уже немного из другой оперы.

Заключительный аккорд прозвучал в 1991 году, когда Карл Саган в Nightline2 предсказал, что горящие нефтяные скважины в Кувейте спровоцируют эффект "ядерной зимы", что приведет к "году без лета" и поставит под угрозу сбор урожая чуть ли не во всем мире. Саган так был уверен в своих словах, что даже предлагал изменить планы военной кампании. Но ни один из его прогнозов не сбылся.

Ну и какой урок нам преподнесла "ядерная зима"? А вот какой: если у вас есть слабая гипотеза, подкрепленная красивым названием, жесткой политической позицией и агрессивной медиакампанией, то никто не осмелится раскритиковать ее, и в кратчайшие сроки ваша гипотеза начнет считаться непреложным научным фактом. После этого любая критика пройдет мимо мишени. Война выиграна вами без единого выстрела. Вот в чем состоит урок, и сейчас мы увидим, как хорошо его усвоили борцы с пассивным курением.

В 1993 году EPA3 объявило, что пассивное курение "ежегодно приводит к смерти от рака легких трех тысяч американцев и отрицательно сказывается на здоровье сотен тысяч". В следующем году в свет вышла брошюра EPA, в которой говорилось, что ученые из одиннадцати исследовательских групп договорились и присвоили пассивному курению фактор риска 1, 19. Для справки, фактор риска ниже 3 считается слишком незначительным для реакции со стороны EPA или для публикации, к примеру, в Медицинском журнале Новой Англии. Более того, поскольку не было статистической близости с доверительной границей 95 процентов, EPA расширила доверительный интервал до 90 процентов, после чего отнесла продукты пассивного курения к канцерогенам группы А.

Это была откровенно мошенническая уловка, но она подготовила почву для запрета курения в ресторанах, офисах и аэропортах. Калифорния запретила курение в общественных местах в 1995 году. Вскоре никакое заявление уже не казалось чрезмерным. Тремя годами позже газета Christian Science Monitor написала, что "пассивное курение - третья по предотвратимости причина смерти в масштабах нации". Американское онкологическое общество объявило, что от пассивного курения ежегодно умирают 53 тысячи человек. Доказательств этого заявления не существует.

В 1998 году федеральный судья, наконец, разобрался в том, что EPA подтасовывало факты, "пришло к выводам до начала исследований и пренебрегало информацией, сделав выводы на основе анализа выборочных данных". Реакция главы EPA Кэрол Браунер была следующей: "Мы остаемся верны нашим методам, с ними согласны все. Американский народ определенно понимает, что пассивное курение влечет за собой массу проблем со здоровьем". Обратите внимание, как козырная карта консенсуса снова бьет карту науки. В этом случае нет даже консенсуса ученых - Браунер взывает к американскому народу.

Между тем, более крупные исследования не смогли подтвердить связь между пассивным курением и вредом для здоровья. Никакой зависимости не обнаружили и исследование ВОЗ4, проведенное в семи странах в 1998 году, и более поздние исследования, насколько мне известно. А мы все еще читаем, к примеру, что пассивное курение приводит к раку груди. С таким подходом вы можете сказать о пассивном курении все, что угодно.

Как и в случае с "ядерной зимой", плохая наука была использована для продвижения того, что большинство людей считает хорошим курсом. Не буду спорить. Я не хочу, чтобы люди рядом со мной курили. Так кто выскажется против запрета пассивного курения? Да никто, а если и выскажется, то его сразу же нарекут пешкой RJ Reynolds5, "табачным лакеем". Но правда в том, что у нас теперь есть социальная политика, основанная на величайшем суеверии. И мы дали EPA плохой урок того, как вести себя в будущем. Мы сказали им, что мошенничество - это путь к успеху.

К концу двадцатого века связь между чистой наукой и государственной политикой стала очень гибкой. Частично это стало возможно из-за самодовольства ученых, частью из-за недостатка хорошего научного образования в обществе,  отчасти из-за расцвета специальных пропагандистских групп, которые достигли невероятной эффективности в привлечении общественного внимания и формирования политики, а во многом,  благодаря отказу СМИ выступать в роли независимого эксперта. Когда такие знаменитые институты прессы, как New York Times, больше не отделяют фактическое содержание от мнения редактора, а свободно смешивают их на первой странице, на кого равняться всем остальным?

Итак, в этом эластичном мире, где все позволено, где наука или не-наука - служанка сомнительной государственной политики, мы, наконец, подходим к глобальному потеплению. Я не собираюсь вдаваться в детали описания самого внушительного из демонов, посетивших наш мир. Я лишь хочу напомнить вам, по какому, привычному уже нам сценарию развивались события.

Очевидная неопределенность переменных пала жертвой требований политики и была прикрыта грантами, условием получения которых было обеспечение результатов, требующихся заказчику. Следом шла изоляция ученых, не согласных с такой программой. И характеристика этих ученых как аутсайдеров и "скептиков" (в кавычках), как подозрительных личностей с подозрительными мотивами, лакеев индустрии, реакционеров или попросту психов, которым наплевать на состояние окружающей среды. Вскоре дебаты были окончены, хотя многие видные ученые и чувствовали себя не в своей тарелке из-за того, как все было проделано.

Когда слово "скептик" в науке стало ругательством? Когда потребовались кавычки?

С точки зрения человека со стороны, самое важное новшество в сценарии продвижения идеи глобального потепления состояло в очевидном доверии к использованным компьютерным моделям. Вернемся к "ядерной зиме": тогда компьютерные модели делали выводы более весомыми ("эти результаты были получены с помощью компьютерного моделирования"). Но в этом случае получилось так, что масштабные компьютерные модели стали сами генерировать данные. Компьютерные модели больше не оценивались на соответствие моделям из реального мира: они сами являлись источником данных. Как будто они и есть реальность. Но они не есть реальность, когда речь заходит о прогнозировании. У нас нет данных наблюдений за 2100 год. Есть только запущенная модель.

Я очень хорошо понимаю очарованность компьютерными моделями. Ричард Фейнман называл это хворью. Боюсь, он прав. Потому что принять осмысленное участие в дебатах на тему глобального потепления вы сможете только в том случае, если проводите массу времени, глядя на экран монитора.

Никто не верит прогнозам погоды на завтра. Здесь же нас просят поверить прогнозу на сто лет вперед. И сделать финансовые вложения, основываясь на этом предсказании. Все сошли с ума?

(Окончание следует )
Категория записи: Наука